Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/16596 K.2016/14645

Tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23/05/2016 tarihli ve 2015/94664- 2016/22886-19396 sayılı iddianamenin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170.maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174.maddesi gereğince iadesine dair, Ankara 35.Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2016 tarihli ve 2016/798 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10/06/2016 tarihli ve 2016/716 D.iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığınca yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2016 gün ve 368349 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında.

“Dosya kapsamına göre, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 11/10/2011 tarihli ve 2011/14137-626 sayılı kararındaki, “Her ne kadar, 5271 sayılı Kanunun 170. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde, mağdurun kimliği iddianamede bulunması gereken unsurlar arasında sayılmış ise de; bunun yapılan soruşturma sonucunda mağdurun kimliğinin elde edilmesi durumuna ilişkin olduğu, yapılan bütün araştırma ve soruşturmaya rağmen mağdurun kimliğinin tespit edilememesinin şüpheli hakkında iddianame düzenlenmesine engel durum oluşturmayacağı açıktır.

Ceza yargılaması için diğer asli unsurların bulunduğu bir durumda, zorunluluktan kaynaklanan bu eksiklik ceza yargılamasının yapılmasına engel teşkil etmeyecektir.” şeklindeki hükümler ile şüphelinin "Olay esnasında başka çocuklar vardı. Onlar para vermediler ve gittiler.

Tahminim ... ve...bu çocuklardandı" şeklindeki beyanı ve diğer mağdur beyanları ile dosya da bulunan diğer deliller karşısında, şüphelinin üzerine atılı suçu gerçekleştirdiği yönünde kuvvetli şüphenin oluştuğu, mağdurların açık kimliklerinin tespit edilememesinin suçun oluşumunu etkilemeyeceği cihetle, iddianamenin iadesi kararına yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. “ denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay: Sanık ... hakkında, tehdit suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, Ankara 35.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Mahkemece yapılan inceleme sonucunda , iddianamede sehven müşteki ya da suçtan zarar görenlerin isim ve kimlik bilgilerinin yazılmamış olması gerekçesiyle, iddianamenin iadesine karar verildiği, karara yönelik itirazın Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesince reddedilmesi üzerine bu karara karşı, Kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

İddianamede, mağdur ya da suçtan zarar görenin kimliğinin yazılmamasının iddianamenin iadesi sebebi olup olmayacağının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 174/1.maddesinde; "Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170. maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) Suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut delil toplanmadan düzenlenen,

c) Önödemeye veya uzlaşmaya tabi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen iddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir."

Aynı Kanun’un 170/3.maddesinde; "Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede;

a) Şüphelinin kimliği,

b) Müdafii,

c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,

d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanuni temsilcisi,

e)Açıklanmasında sakınca bulunmaması halinde ihbarda bulunan kişinin kimliği,

f) Şikayette bulunan kişinin kimliği,

g) Şikayetin yapıldığı tarih,

h) Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri,

i) Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

j) Suçun delilleri,

k) Şüphelinin tutuklu olup olmadığı, tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri, gösterilir." hükümleri yer almaktadır.

Ankara 35.Asliye Ceza Mahkemesince CMK’nın 170/3-c maddesi uyarınca verilen iddianamenin iadesi kararının gerekçesi, iddianamede mağdur ya da suçtan zarar görenin kimliğinin yazılmamasına ilişkindir.

5271 sayılı CMK'nın 170.maddesinin 3.fıkrasının (c) bendinin açık hükmüne göre,iddianamede gösterilmesi gereken hususlar arasında mağdurun kimliği de sayılmıştır.

Bunun yanında,CMK'nın 174.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi hükmüne göre de," Suçun sübutuna etki edeceği muhakkak olan bir delil toplanmadan" hazırlanan iddianamenin iade edilmesi gerekir.

İnceleme konusu somut olayda,sanık hakkında mağdurlar .... ve....'e yönelik yağma eyleminden açılan davada Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sanığın, ... ve ... isimli kişilerden de para istediği,adı geçenlerin paralarının olmadığını söylemeleri nedeniyle eylemin tehdit suçunu oluşturduğu gerekçesiyle sanık hakkında tehdit suçundan suç duyurusunda bulunulduğu,yapılan soruşturmada sadece mağdurlar... ve ... 'den ...ve ... isimli kişilerin kimlik ve adres bilgilerinin sorulduğu, mağdur ...'a sorulmadığı gibi yeterli araştırmanın da yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, iddianamenin iadesine gerekçe olarak gösterilen husus, CMK’nın 174/1-a maddesinde öngörülen nitelikte olup, aynı Kanun’un 170/3-c maddesine göre iddianamede yer alması zorunlu olan bilgiler kapsamındadır ve mağdurların kimliklerinin tespit edilememesi şüpheli hakkında iddianame düzenlenmesine engel oluşturacaktır. Ayrıca 5271 sayılı CMK'nın 174.maddesinin 1.fıkrasının ( b) bendi hükmüne göre de "Suçun sübutuna etki edeceği muhakkak olan bir delil toplanmadan "hazırlanan iddianamenin iadesi gerekir.Belirtilen nedenlerle iddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazı inceleyen merciin verdiği ret kararı hukuka uygundur.