Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/1667 K.2016/5145

##########

MAHKEMESİ

##########Asliye Ceza Mahkemesi ########## ########## ##########

SUÇLAR

Tehdit, mala zarar verme ########## HÜKÜMLER : Mahkumiyet ########## ##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sadece sanık tarafından temyiz edilen bozma öncesi hükümde, mala zarar verme suçundan sanığın iki kez ayrı ayrı 2400 TL adli para cezasına mahkum edildiği, sonuç cezanın iki kez 2400 TL. adli para cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinde düzenlenen aleyhe bozma yasağına aykırı olarak koşulları bulunmayan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

2-Sanığın, mağdurlara yönelik olarak aynı fiille tehdit suçunu işledikten sonra, bu kez bir suç işleme kararının icrası kapsamında ayrı bir zaman diliminde aynı mağdurlara karşı aynı fiille bu kez silahla tehdit suçunu işlemesi karşısında, silahla tehdit suçundan temel ceza tayin edildikten sonra, öncelikle eylemi birden çok mağdura karşı gerçekleştirmesi nedeniyle aynı nevi’den fikri içtima kuralı gereğince TCK’nın 43/2. maddesi aracılığıyla 43/1. maddesi ile artırım yapılması, ardından da bulunan artırılmış ceza miktarı üzerinden zincirleme suç nedeniyle TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılarak sonuç cezanın saptanması,

ancak önceki hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği nazara alınarak hükmolunacak cezanın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince önceki ceza miktarını geçemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında. TCK'nın 106/2a, 43/2 ve 106/1-1. cümlesi uyarınca iki kez mahkumiyet hükmü kurularak fazla ceza tayini,

########## · ########## · ########## · ########## · ########## ##########