Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/1682 K.2020/4082

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tebliğnamede isimleri belirtilen diğer sanıkların temyiz taleplerinin bulunmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında silahla kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde,

Sanığa yükletilen silahla kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanunlara uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz sırasında gözetilebileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Tekerrür hükümleri uygulanırken, TCK'nın 58/7. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde 2 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri süresinin de belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktaları, denetim süresi belirlenmesine ilişkin kısımların kararlardan çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,

2)Sanık hakkında silahla birden fazla kişiyle birlikte tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince,

a)Temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında sadece nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açılması, TCK'nın 106/2-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçundan dava açılmaması karşısında, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2011 tarih ve 2011/44272 hazırlık dosyasıyla "hacı" lakaplı faili meçhul şahıs ile ilgili verilen ayırma kararının akıbeti de araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanığın, olay anında kapalı bulunan iş yerine girdikten sonra mağdur ...'i silahla yaralayıp, mağdurlar ... ve ...'i silahla bir el ateş ederek tehdit ettiği şeklinde kabul edilen eylemlerin, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsuru olduğunun kabul edilemeyeceği, ayrıca temyiz dışı sanıkların iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat etmeleri nedeniyle, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun ne şekilde birden fazla kişiyle birlikte ve silah kullanılarak işlendiği açıklanmadan yetersiz gerekçeyle ve TCK'nın 119/1-a fıkrası gereğince de ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması,

c)Tekerrür hükümleri uygulanırken, TCK'nın 58/7. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde 2 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri süresinin de belirlenmesi,

d)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,