Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/18662 K.2017/1000

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. cümle, 125/1, 62 (iki kez) ve 52. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 1.500 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Nazilli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2010 tarihli ve 2009/794 esas, 2010/351 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2010 tarihli ve 2010/266 değişik iş sayılı kararını müteakip,

sanığın denetim süresi içerisinde Mutki Sulh Ceza Mahkemesinin 22/02/2011 tarihli ve 2010/149 esas, 2011/13 karar sayılı dosyası kapsamında yeniden suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1.cümle, 125/1, 62 (iki kez) ve 52. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 1.500 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Nazilli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/12/2011 tarihli ve 2011/333-936 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16.11.2016 gün ve 94660652.09.9015.2016-KYB sayılı yazılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2016 günlü ve 2016/393267 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede,

Dosya kapsamına göre, Nazilli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2010 tarihli kararının 08/06/2010 tarihinde kesinleşmesi ve sanığın denetim süresi içinde işlediği iddia olunan Mutki Sulh Ceza Mahkemesinin 22/02/2011 tarihli ve 2010/149 esas sayılı kararına konu suçun tarihinin ise 27/04/2010 tarihi olması karşısında, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemediği anlaşılan sanık hakkında, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Olay

Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından açılan davada, Nazilli 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 08/04/2010 gün ve 2009/794 esas, 2010/351 karar sayı ile sanığın TCK'nın 125/1 ve 106/1-1 maddelerine göre mahkumiyetine ve CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 08/06/2010 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresi içinde suç işlendiği iddiası ve ihbarı ile dosya ele alınarak 13/12/2011 tarihinde hüküm açıklanmış ise de, gerçekte Mutki Sulh Ceza Mahkemesinin 22/02/1011 tarih ve 2010/149 esas sayısına kayıtlı dosyada suç tarihinin 27/04/2010 olup, hükmün kesinleşmesinden önce işlendiği,

denetim süresi içinde suç işlenmesinin söz konusu bulunmadığı halde karar verilmesine yer olmadığı yerine yazılı şekilde hükmün açıklanmasına dair verilen kararın kanun yararına bozulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2-Hukuksal Değerlendirme

Dosya kapsamı ve kanun yararına bozma istemi incelenerek birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından açılan dava üzerine hükmün açıklamasına dair verilen 08/04/2010 tarihli kararın kesinleşme tarihinin 08/06/2010 olması nedeniyle, denetim süresi içinde işlendiği kabul edilen Mutki Sulh Ceza Mahkemesinin 22/02/2011 tarihli kararına konu olan suçun ise 27/04/2010 tarihinde yani hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar kesinleşmeden önce işlendiği,

böylecede de denetim süresi içinde suç işlendiğinden söz edilemeyeceğinden, hükmün açıklanmasının koşulları bulunmadığı halde, karar verilmesine yer olmadığı yerine yazılı şekilde, CMK'nin 231. maddesi hükmüne aykırı olarak hükmün açıklanmasına karar dair verilen kararın hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.