Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/18896 K.2017/2938

Silahla tehdit suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 106/2-a ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun’un 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesi ile 2 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2013 tarihli ve 2012/1071 esas, 2013/122 sayılı kararının infazı sırasında, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinin bildirilmesi üzerine,

5237 sayılı Kanunun 51/7. maddesi uyarınca ertelenen hapis cezasının tamamının infaz kurumunda çektirilmesine ilişkin aynı Mahkemenin 24/11/2014 tarihli ve 2012/1071 esas, 2013/122 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2014 tarihli ve 2014/784 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 07.12.2016 gün ve 94660652-105-06-9500-2016-Kyb sayılı yazılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2016 günlü ve 2016/397380 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 18/04/2016 tarihli ve 2015/14928 esas, 2016/6917 karar sayılı ilamında “…..3-Cezaları ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 51/7-8 maddesi uyarınca "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının" kararda belirtilmemesi…bozmayı gerektirmiş” şeklinde belirtildiği üzere, sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine karşın,

5237 sayılı Kanunun 51/7-8. maddeleri uyarınca gerekli ihtarat yapılmamasında ve merciince denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle erteli hapis cezasının aynen infazına yönelik karara karşı yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Olay

Sanık hakkında tehdit suçundan açılan dava üzerine, Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2013 tarih ve 2012/1071 esas, 2013/122 sayılı kararıyla sanığın TCK'nın 106/2-a ve 62 maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın TCK'nın 51 maddesine göre ertelenmesine,

2 yıl denetim süresi belirlenmesine dair kararırın temyiz edilmeyerek kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde suç işlediğinden dosya ele alınarak aynı mahkemece 24/11/2014 tarihli ek kararla erteli cezanın aynen infazına karar verilmiş olup bu karara itiraz üzerine merci Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 15/04/2014 gün ve 2014/784 değişik iş sayı ile itirazın reddine karar verilmiş ise de,

Ankara 21 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/03/2013 tarihli kararında cezası ertelenen sanığa 51/3. maddeye göre 2 yıl denetim süresi belirlendiği halde 51/7-8 maddeleri uyarınca gerekli ihtaratın yapılmamış olması nedeniyle denetim süresi içinde suç işlediğinden erteli cezanın aynen infazına dair 24/11/2014 tarihli karara karşı yapılan itirazın, ihtarat yokluğu nedeniyle kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğundan kanun yararına bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2-Hukuksal Değerlendirme Dosya kapsamı ve kanun yararına bozma istemi incelendiğinde, sanığın TCK'nın 106/2-a 62 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının aynı kanunun 51 maddesine göre ertelenmesine 2 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2013 tarihli kararının kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde suç işleyen sanık hakkında bu defa aynı mahkemece 24/11/2014 tarihinde erteli cezanın aynen infazına karar verilmiş bu karara itiraz üzerine merci Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesin'ce itiraz reddedilmiş ise de,

5271 Sayılı CMK'nın hukuka kesin aykırılık hallerini düzenleyen 289/1-g ve hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususların düzenlendiği 230. maddeleri yoluyla aynı kanunun 232/6 maddesinin “hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekildi açıkça gösterilmesi gerekir” şeklindeki düzenlemesi dosya içeriği ve tebliğnamedeki bozma istemi birlikte değerlendirildiğinde,

cezası ertelenen ve TCK'nın 51/6 maddesine göre denetim süresi için herhangi bir yükümlülük belirlenmeyen ve uzman görevlendirilmeyen sanığa erteleme kararında TCK'nın 51/7-8 maddelere göre gerekli ihtarat yapılmasının gerektiği sonucuna varılmakla,

Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2013 tarihli erteleme kararında TCK'nın 51/7-8 maddelere göre gerekli ihtarat yapılmamış olduğundan, denetim süresi içinde yeniden suç işleyen sanığın erteli cezasının aynen infazına dair aynı mahkemenin 24/11/2014 tarihli ek kararına karşı itiraz üzerine merci Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin itirazı kabul etmesi gerekirken, itirazın reddine karar vermesi usul ve kanuna aykırı olduğundan, yukarıda yazılı nedenlerle birlikte değerlendirildiğinde, kanun yararına bozma isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla,