Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/19005 K.2017/17483

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal suçunun, tehdit suçuyla birlikte işlenmediği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Aile hukukundan kaynaklanan yükümlüğü ihlal suçunun incelenmesinde;

a)-Sanığın, müştekiyi aramasına rağmen müştekinin kendisini aramamasını, çocuğun kendisini baba olarak bilmesini istemediği, hamileliği konusunda kendisinden bir beklentisi olmadığını söylediğine dair savunması ve buna ilişkin olarak da müşteki ile aralarında olan telefon mesajlaşmalarını delil olarak sunması karşısında, taraflar arasındaki mesajlaşma dökümleri incelendikten sonra, sanığın hamile olan müştekiyi çaresiz bırakma kastının bulunup bulunmadığı tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b)-Kabule göre de; Adli sicil kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar bulunan sanık hakkında, diğer hususlar değerlendirilmeden “yasal koşulları oluşmadığından” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığında karar verilmesi,

2- Tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1.1 maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,