Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/19060 K.2017/9865

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna; "(1) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlarla ilgili Yargıtay ceza daireleri tarafından verilen bozma kararları üzerine mahkemelerce verilen direnme kararları, kararına direnilen daireye gönderileceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca Dairemize gönderilen dosya görüşüldü:

Dairemiz ve Yerel mahkeme arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara yükletilen yaralama eylemlerinin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de, Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle yerel mahkeme kararının "yeni hüküm" niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,

c) Bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delilere dayanmak,

d)İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu gibi bir hükmün temyiz edilmesi durumunda ise incelemenin Yargıtayın ilgili dairesince yapılması gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Yerel mahkemece, sanıklar .... ve....hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, “Katılan ...’un aşamalardaki beyanı, Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü Adli Tıp Birimi’nin 30/05/2010 tarihli ve “yüzde sağ yanakta 3 x 3 lezyon, sağ koltuk altında 10x10 ödem, sağ dizde ekimoz” şeklindeki adli raporunda katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtilmesi ve tanık ...’ın katılanın olay yerinden ayrılıp arabasına binecekken yüzünde kanama olduğunu gördüğüne ilişkin beyanı karşısında,

anılan beyanlara neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi “isabetsizliğinden bozulduğu, bozmadan sonra yerel mahkemece önceki hükümde yer alamayan ancak bozma kararında belirtilen tanık ...'ın beyanına neden itibar etmediği açıklanıp tartışılarak önceki hükümde direnilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan temyiz incelemesinin Dairemizce yapılması gerekmektedir. Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ile mağdur ... suç tarihinde evli olup aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle görülmekte olan boşanma davalarının olduğu ve ayrı yaşadıkları, olay günü sanık ile mağdurların bir alışveriş merkezinde karşılıştıkları ve tartıştıkları olayda; katılan sanık ...'un tüm aşamalarda, alışveriş merkezindeki tartışmadan sonra oradan ayrıldığını, park halindeki aracına binmek üzereyken arkasından gelen mağdurlardan ...'nın eliyle sırtına vurduğunu, diğer mağdur ...'in ise sırtından çekerek tekmeyle diz kapağına vurduğunu beyan etmesi,

.....'ın aynı gün alınan adli raporunda, "yüzde sağ yanakta 3x3 cm ebadında lezyon, sağ koltuk altında 10x10 cm ebadında ödem, sağ dizde ekimoz" tarif edilmesi, taraflarla akrabalığı ve herhangi bir yakınlığı olmadığı belirlenen tanık ...'ın aşamalardaki anlatımlarında, kendi aracının içinde bulunduğu sırada, arkasındaki araç sürücüsü ile iki bayan arasında tartışma yaşandığını, erkek şahsın bayanlardan kaçmak için onları iteklediğini, aracına binerken şahsın yüzünde kanama olduğunu gördüğünü belirtmesi ve tanık ...'in ifadesinde,

mağazadan güvenlik talebinde bulunulması üzerine alışveriş merkezinde araştırma yaptıklarını ancak verilen eşgale uygun kimseyi bulamadıklarını belirtmesi nedeniyle sanıkların bu sırada alışveriş merkezinin dışına çıkmalarının olanaklı olması, olayın önce alışveriş merkezinin içinde daha sonra ise alışveriş merkezinin dışında olacak şekilde iki aşamalı olarak meydana geldiğinin dosya kapsamından anlaşılması,

tanık ...'ın ikinci aşamadaki olaya tanık olduğunun belirlenmesi karşısında, bu hususlar gözetilmeden, adı geçen tanığın olay yerinde bulunmadığından sözedilerek dosya içeriği ile uyumlu olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,