Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/3484 K.2020/4375

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'ın, tehdit eylemini katılan ...'e, kasten yaralama eylemini ise katılan ...'a yönelik gerçekleştirdiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın kasten yaralama eylemi yönünden; yaşı küçük olan katılan ...'ın beden ve ruh bakımından kendisini savunacak durumda olup olmadığına ilişkin araştırma yapılıp doktor raporu alınmadan, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 86/3-b maddesinin uygulanması,

2-Tehdit suçundan kurulan hükümde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,