Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/3621 K.2016/13201

Tehdit, yaralama ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1(2 kez),106/2-a (kez),86/2 (2kez),43/2,62/1,35 ve 52/2.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis(2kez),600,00 Türk Lirası adli para(2kez),2.660.00 Türk Lirası adli para(2kez), 2.000.00 Türk Lirası adli para(2kez),1.500.00 Türk Lirası adli para(2kez) cezaları ile cezalandırılmasına dair, Bismil Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2015 tarih ve 2013/137 esas, 2015/677 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/02/2016 gün ve 26490 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında:

" Dosya kapsamına göre,

1- Müştekiler Abdulselam Çiçek ve Yusuf Çiçek tarafından işletilen marketin camlarına sanık tarafından farklı zamanlarda zarar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan tek cezaya hükmedilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi gereğince artırım uygulanması gerekirken her bir müşteki yönünden ayrı ayrı cezaya hükmedilerek fazla ceza tayininde,

2- Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 120 gün adlî para cezası üzerinden aynı Kanun’un 4372. maddesi gereğince 1/4 oranında yapılan artırım ve 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim neticesi adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk Lirası üzerinden 125 gün karşılığı 2.500,00 Türk Lirası adli para cezası yerine 133 gün karşılığı 2.660.00 Türk Lirası adlî para cezasına hükmedilmesinde,

3- Müştekiler Abdulselam Çiçek ve Yusuf Çiçek’in sanık tarafından aynı zaman dilimi içerisinde silahla tehdit edildiklerinin kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında silahla tehdit suçundan tek cezaya hükmedilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesi gereğince artırım uygulanması gerekirken her bir müşteki yönünden ayrı ayrı cezaya hükmedilerek fazla ceza tayininde,

4- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2-a maddesinde yer alan“Tehdidin; Silâhla,... işlenmesi hâlinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suç tanımında adli para cezasının öngörülmemiş olmasına rağmen sanık hakkında hapis cezası ile birlikte adli para cezasına hükmedilmesinde,

İsabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay: Tehdit ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, Bismil Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2015 tarihli kararıyla, Türk Ceza Kanunu’nun 106/2-a. maddesi uyarınca iki kez 2 yıl 1 ay hapis ve adli para cezası,aynı Kanunun 151/1.maddesi uyarınca iki kez 2.260.00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, yoklukta verilen ve sanığa yöntemince tebliği edilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, infaz aşamasında kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

1-Sanığın iki mağdura yönelik tehdit ve mala zarar verme eylemlerinde, TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin, uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesine, 2-Tehdit suçuna ilişkin kanun maddesinde adli para cezası öngörülmemiş olmasına rağmen sanık hakkında hapis cezası ile birlikte adli para cezasına hükmedilmesine, 3-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, hesap hatası nedeniyle gün para cezasının fazla belirlenmesine yönelik hukuka aykırılıklara ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

1-Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin değerlendirme,

5237 sayılı TCK’nın “Zincirleme Suç” başlıklı 43. maddesinin 1. fıkrasında; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır” şeklinde zincirleme suç tanımlanmış, ikinci fıkrasında ise; “Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır” denilmek suretiyle zincirleme suçtan farklı bir müessese olan, aynı nev’iden fikri içtima kuralı düzenlenmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu sistematiğinde, kural olarak yasadaki suç tanımına uygun her bir netice ayrı bir suç oluşturmasına karşın, bu kuralın istisnaları olarak, TCK’nın “suçların içtimaı” bölümünde, 42, 43 ve 44. maddelerine yer verilmiştir. Aynı nev’iden fikri içtima halinde, fiil yani hareket hukuksal anlamda tektir ve bu fiille aynı suç birden fazla kişiye karşı işlenmektedir. Bu durumda hareket tek olduğu için, fail hakkında tek bir ceza verilecek, ancak bu ceza mağdur sayısı fazla olduğu için, TCK’nın 43/1. maddesine göre artırılacaktır.(Ceza Genel Kurulunun 05/06/2012 tarih ve 15/491-219 sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)

İncelenen somut olayda; sanığın şikayetçiler Abdulselam Çiçek ve Yusuf Çiçek tarafından işletilen marketin camlarını kırıp tek fiille adı geçen şikayetçileri silahla tehdit etmesi biçiminde kabul edilen eylemlerinde, tehdit suçundan bir kez hüküm kurulup cezanın TCK'nın 43/2.maddesi ile artırılması gerekirken mağdur sayısınca hükümler kurularak fazla ceza verilmesi hukuka aykırıdır.

Mala zarar verme suçu yönünden ise, dosya kapsamına göre,sanığın olay günü müştekilerin birlikte işlettikleri marketin camını kırdığı anlaşıldığından, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

2-Tehdit suçundan kurulan hükümde hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesine ilişkin değerlendirme,

TCK'nın 106/2-a maddesinde sadece hapis cezası öngörüldüğü halde, hapis yanında adli para cezasına da hükmedilmesi hukuka aykırıdır.

3-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 43/2-1.maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılması ve buna bağlı olarak da sonuç cezanın fazla belirlenmesi hukuka aykırı ise de, anılan suç yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.