Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/3915 K.2017/12087

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın, tehdit suçunu uzlaşma kapsamında bulunmayan ve kesin nitelikte olup temyiz kapsamı dışındaki silahla yaralamaya teşebbüs suçu ile birlikte işlediği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan ve soruşturma aşamasında dinlenen tanık İbrahim Halil Coşkunkan'ın duruşmaya çağrılıp dinlenilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanığın dayıları olan katılanlar ile arasında yol kullanımı konusunda anlaşmazlık bulunduğunun anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,