Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/5065 K.2016/7856

Tehdit, hakaret ve şantaj suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, .... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.05.2014 gün ve 2012/719 esas, 2014/170 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 10.12.2015 gün ve 2015/25303 esas, 2015/39790 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında şantaj suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, " karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/03/2016 gün ve 2016/74650 sayılı yazısı ile;

"Sanığın yapılan yargılaması esnasında son duruşma olan 22/05/2014 tarihli duruşma için sanık müdafiinin duruşma için duruşma salonu önüne geldiği ve beklemekte olduğu sırada kendi beyanına göre sigara içmek için uzaklaştığı geri döndüğünde duruşmanın yokluğunda alındığını öğrenerek yokluğunda duruşma yapılarak kara verilmesi üzerine 29/05/2014 tarihli dilekçesi ile duruşma salonu önünde hazır olmasına rağmen gerekli çağrı yapılmadan yokluğunda duruşmanın yapılıp bitirildiğini savunma haklarının kısıtlandığını katılabilmiş olsa idi katılana sorular sorabileceği ve bilirkişi incelemesi talep edeceğini son duruşmanın usule aykırı olarak

yapıldığını ve eski hale getirilerek yeniden son duruşmanın yapılmasını talep etmiştir. Sanık müdafiinin dilekçe içeriğine göre talebinin temyiz talebi olarak kabulü gerekmiştir.22/05/2014 karar tarihi olduğuna göre sanık müdafiinin 29/05/2014 tarihli temyiz talebi süresindedir.

Açıklanan nedenlerle sanık hakkındaki tehdit ve hakaret suçlarından erteli mahkumiyet hükmü kuran mahkeme kararına karşı sanık müdafiinin temyiz istemi hakkında 4. Ceza Dairesinin süresi içerisinde temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediğinden "TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE" ilişkin kararının kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sonuç ve istem: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İtirazın 5271 sayılı CMK'nın 308. Maddesi uyarınca kabulü ile Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 22/05/2014 gün ve 2012/719 Esas, 2014/170 Karar sayılı RED kararının kaldırılarak tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükümlerin itirazen ONANMASINA karar verilmesi ,

İtiraz sebepleri yerinde görülmemesi halinde dosyanın 5271 sayılı CMK'nın 308. Maddesi gereğince Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE karar verilmesi itirazen;

Sanığın ŞANTAJ SUÇU YÖNÜNDEN; sanığın hakkında verile n mahkumiyet hükmünün erteli hapis ve adli para cezasına ilişkin olması ve bu hükmün temyiz incelemesine tabi olmasına rağmen dairenizce bu hükmü incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi karşısında tarafımızca tebliğname düzenlenmesi gerekmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI, Talep ve mütala olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, tehdit,hakaret ve şantaj suçlarından sanık ... hakkında verilen, karar verilmesine yer olmadığına ve temyiz talebinin süre yönünden reddine dair, Dairemizin 10.12.2015 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 10.12.2015 gün ve 2015/25303 esas, 2015/39790 karar sayılı karar verilmesine yer olmadığına ve temyiz talebinin süre yönünden reddine dair kararların KALDIRILMASINA,

.... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.05.2014 gün ve 2012/719 esas, 2014/170 sayılı, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen karara karşı, 29/05/2014 tarihli “savunma haklarının kısıtlandığı” belirtilerek yapılan eski hale iade talebinin, içerik olarak temyiz niteliğinde olması karşısında, hükümlerin kanuni süresi içinde temyiz edilmiş olduğu kabul edilerek yeniden dosyanın görüşülmesinde:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve şantaj eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği,