Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/525 K.2020/5679

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Mağdur ...'in, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara gelmediği ve katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla; katılan sıfatı olmadığı için hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık ve müdafiinin temyiz taleplerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mahkemenin gerekçesi, delilleri takdiri ve dosya kapsamından sanığın üzerine atılı tehdit suçu sabit olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki tehdit suçu yönündeki (1) numaralı bozmaya iştirak edilmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur ...'in 06.03.2014 tarihli dilekçesi ile sanık hakkında şikayetçi olmadığınını belirmesi ve mağdur ...'e yönelik yaralama suçunun takibinin şikayete bağlı bulunması karşısında, TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği saptanarak sonucuna göre davanın düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık müdafinin 20/01/2014 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK'nın 50 ve 51. maddesindeki hükümlerin uygulanmasını da kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek bir karar verilmemesi,

4-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2006 tarihli, 2006/653 Esas, 2006/806 sayılı kararına konu suçun ise 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun 66/1-a maddesinde düzenlenen ve sırf askeri suç niteliğinde olan “Firar” suçuna illişkin olduğu ve sanığın tekerrüre esas başka sabıkasının bulunmaması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58/4. maddesinde yer alan, "Kasıtlı suçlarla taksirli suçlar ve sırf askerî suçlarla diğer suçlar arasında tekerrür hükümleri uygulanmaz" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Gerekçeli karar başlığında suç adları bölümüne " tehdit suçunun" belirtilmemesi,

6-TCK'nın 53/l-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler ve anılan Kanun'un 53/1. maddesinde sayılan diğer hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmesi,

7-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

8-Kabule göre de; sanık hakkında ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 12.02.2013 tarihli raporda sadece "yaralama" suçuna ilişkin görüş bildirildiği, tehdit suçuna ilişkin görüş bildirilmediği anlaşılmakla; suç tarihi itibariyle üzerine atılı "tehdit" suçu yönünden TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik rapora dayanılarak tehdit suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,