Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/629 K.2016/3480

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/12/2015 gün ve 4-2014/145811 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

“Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, mala zarar verme ve tehdit suçlarından mahkumiyetine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2014 tarih 2012/824 esas 2014/36 karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine, Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27/10/2015 gün ve 2015/16459 Esas, 2015/36698 Karar sayılı kararıyla, her iki suçun da ilam başlığında gösterilmesine ve sonuç kısmında "Hükümlerin Bozulmasına" karar verilmesine karşın, tehdit suçundan bozma sebebinin gösterilmediği anlaşılmakla; bu hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulması gerekmiştir.

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 8 maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca Yüksek Yargıtay 4 Ceza Dairesinin 27/10/2015 gün ve 2015/16459 Esas, 2015/36698 Karar sayılı ilamında maddi hatanın düzeltilmesi hususunda, gereğinin takdiri için dosya incelenmek üzere gönderilmiştir.

Gereği takdirlerine arz olunur.” denilmektedir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/145811 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2014 gün ve 2012/824 esas, 2014/36 karar sayılı dosyasında, tebliğnamede suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararı hakkında görüş bildirilmesine karşın; Dairemizin 27/10/2015 gün ve 2015/16459 esas, 2015/36698 sayılı ilamında suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan temyizine ilişkin hüküm kurulmadığı ve bozma nedeninin yalnızca mala zarar verme suçuna yönelik olması karşısında, her iki suça yönelik bozma yapılmış gibi “hükümlerin bozulmasına” ibaresinin hatalı olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca;

1-Dairemizin 27/10/2015 gün ve 2015/16459 esas, 2015/36698 sayılı ilamındaki, bozma nedeninin yalnızca mala zarar verme suçunu kapsaması karşısında, buna ilişkin yazım hatasının “hükümlerin bozulmasına” ibaresi yerine, “hükmün bozulmasına” olarak DÜZELTİLMESİNE,

2-.... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2014 gün ve 2012/824 esas, 2014/36 karar sayılı hükmün, tehdit suçuna yönelik olarak yeniden incelenmesi sonucu;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, aynı eylem neticesinde TCK'nın 106/3. maddesi gereği mala zarar verme ve tehdit suçlarının oluşması ve katılanın arabasında meydana gelen zararın giderilmemiş olması karşısında, zararın giderilmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren yerel mahkeme uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı saptanarak,

yapılan incelemede;Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,