Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/6323 K.2016/8451

Yerel Mahkemece verilen kararlar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra katılan yararına vekalet ücreti tayinine ilişkin 15/12/2014 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olması ve yapılan itirazın asıl kararla birlikte merciince değerlendirilmesi gerekli bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

2- Yaralama suçu yönünden yapılan incelemede, dava sonucunda tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretlerinin CMK'nın 324/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayıldığı, aynı maddenin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye göre bu giderlerin kimlere yükletileceğinin hüküm ve kararlarda gösterilmesinin zorunlu bulunduğu, avukatlık ücretinin hüküm veya kararda açıkça gösterilmemesi halinde sonradan mahkemenin vereceği ek kararla bu eksikliğin giderilmesinin mümkün olmadığı,

hükme ilişkin bu eksikliğin ancak temyiz incelemesi sırasında tespit edilip giderilebileceği gözetilmeden, hükme yönelik temyiz başvurusunda bulunulmaksızın, esasen hüküm kurup işten el çekmiş bulunan mahkemesine avukatlık ücreti verilmesi istemiyle vaki başvuru üzerine mahkemece katılan yararına vekalet ücreti tayinine ilişkin 15/12/2014 tarihli ek kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde olması karşısında, verilen bu karara karşı temyiz yolu açık olmadığı gibi, CMK'nın 267/1. maddesinin açıklığı karşısında itiraz yasa yoluna başvurulmasının da mümkün bulunmadığı,