Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/6627 K.2016/10894

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükümde “suça sürüklenen çocuk” yerine “sanık” terimi kullanılmış ve suç tarihi 16.06.2007 yerine sehven 17.06.2007 olarak belirtilmiş ise de, bu hususların mahallinde düzeltilebileceği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başka hususlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar sanığa usulünce tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediğinden, denetim süresi içinde yeni suç işlenmesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir" şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece duruşma açılarak, yapılan yargılama sonucuna göre aynı Kanunun 230. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında bulunması gereken bütün hususlar da gözetilerek yeniden hüküm kurulması ve bu hükmün açıklanması gerektiği gözetilmemesi,