Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/703 K.2020/3765

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılanlar vekilinin vekalet ücreti ile ilgili temyizi yönünden sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve temyizi kabil olmayan hükümler verildiğinden bu husus inceleme dışı bırakılarak dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında müşteki Aydın'a ve sanık ... hakkında müşteki Ayhan'a yönelik yaralama, sanık ... hakkında müşteki Aydın'a yönelik yaralama suçlarından kurulan kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanıklar ..., ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... hakkında katılan ...'e hakaret ve yaralama suçları ile sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar ... ve ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın tehdit suçunu uzlaşma kapsamında olmayan TCK'nın 86/3. maddesinde düzenlenen yaralama suçuyla birlikte işlediği belirlenerek yapılan incelemede;

Tanık Pakize'nin suçu doğrulaması karşısında, beyanına neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan ve olay yerinde bulunan Gülşen Düz'ün tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,