Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/7301 K.2020/6968

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve 24.03.2014 tarihinde konut dokunulmazlığının ihlali (116/1), mala zarar verme (151/1) ve hakaret suçlarının birlikte işlendiği, 16.03.2014 tarihinde de silahla tehdit, gece vakti konut dokunulamazlığının ihlali ve silahla kasten yaralama suçlarının birlikte işlendiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın adli sicil kaydından tekerrüre esas sabıkası olduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bu hususun bozma sebebi yapılmayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

A-Silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Sanığa yükletilen silahla tehdit ve kasten yaralanma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Sanık hakkında tehdit suçu yönünden TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması talep ediliği halde TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Mala zarar verme, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

1-Sanığa yükletilen ve 24.03.2014 tarihinde işlenen hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında olmayan mala zarar verme suçu ile birlikte gerçekleştirilmesi nedeniyle, CMK'nın 253/3. maddesine göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı, ancak hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile,

CMK’nın 253/3. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin madde metninden çıkarılması dolayısıyla mala zarar verme suçunun da uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret ve mala zarar verme suçlarından usulünce uzlaştırma işlemleri yerine getirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-16/03/2014 ve 24/03/2014 tarihlerinde sanığın aynı yerde, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme biçimde konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği sabit olduğu, TCK'nın 43/1. maddesindeki hükmün uygulanması gerektiği, 16.03.2014 tarihinde silahla kasten yaralama suçuyla birlikte işlenen TCK'nın 116/4. fikra kapsamındaki konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin uzlaşma hükümlerine tabi olmadığı ancak, 24.03.2014 tarihindeki TCK'nın 116/1 kapsamındaki konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin (1) nolu bozma da açıklandığı üzere uzlaşma hükümlerine tabi olduğunun anlaşılması karşısında,

sanığın 24.03.2014 tarihinde gerçekleştirdiği konut dokunulmazlığının ihlali eylemi için taraflara uzlaşma teklif edilmesi ve uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, sanığın 16.03.2014 tarihinde gerçekleştirdiği tehdit eylemi açısından TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,