Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/788 K.2020/3733

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık hakkında hakaret eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık Coşgun Karaçelik' in, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B)Tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek olay günü kardeşi olan temyiz dışı sanık ...' in tüfekle ateş etmesi üzerine dışarı çıktığını savunması, katılanların evi ile sanığın evinin yanyana olması, temyiz dışı sanık Tuncay' ın tüfekle kendisinin ateş ettiğini beyan etmesi, olay günü ilk tartışmada sanığın bulunup bulunmadığının tam tespit edilememesi, tarafsız tanık beyanının bulunmayıp, tanık olarak dinlenen katılan ...' ın eşi Aysel Orhan' ın dışarda sanığı gördüğünü beyan etmesi karşısında; katılanın ve eşi olan tanık Aysel' in beyanının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2)Kabule göre ise;

a)Sanığın aşamalarda katılanlar ile aralarında arazi husumeti bulunduğunu savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,