Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/7988 K.2020/7113

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçların, TCK'nın 125/1-4 maddesi uyarınca hakaret ve aynı Kanunun 151/1. maddesi gereğince mala zarar verme kapsamında olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 151/1 maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınması,

hakaret suçunun ise önceden de uzlaşma kapsamında ise de, suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçuyla birlikte işlenmesi nedeniyle CMK'nın 253/3-son maddesi uyarınca engel bulunduğu gözetilerek hakaret suçu yönündende 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, mala zarar verme ve hakaret suçları yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,