Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/8535 K.2020/5809

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, uzlaşma kapsamında bulunan tehdit suçu ile kardeşe karşı basit yaralama suçunun birlikte işlenmediği belirlenerek yapılan incelemede dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ile mağdur ...'e babalarından kalan zeytin tarlası nedeniyle aralarında önceye dayalı husumet bulunması, miras meselesi nedeniyle tarlanın henüz paylaşılmamasına rağmen tarla üzerindeki zeytinlerin mağdur ... tarafından toplandığını öğrenen sanık ...'in duruma sinirlendiği ve üzerine atılı basit yaralama ve tehdit suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-Tehdit suçu yönünden;

a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,