Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/998 K.2016/8677

Hakaret, mala zarar verme ve tehdit suçlarından sanık ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. cümle, 125/1, 151/1, 32/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca, hakaret suçu yönünden 1.240 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mala zarar verme suçu yönünden 1.660 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, tehdit suçu yönünden ise 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, koruma ve tedavi amaçlı olarak akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmolunmasına dair, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2015 tarihli ve 2015/94 esas, 2015/469 karar sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2015 gün ve 398625 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına ve Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 25/12/2014 tarihli raporuna göre, suç tarihinde müsnet suça karşı mevcut akıl hastalığı şahsın işlediği fiilin anlam ve sonuçları algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldırıcı nitelikte olduğu ve ceza ehliyetinin bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanunun 32/1. maddesinden istifade edeceğinin bildirilmiş olması ve anılan fıkrada bu durumda olan kişiye ceza verilmeyeceğinin düzenlenmiş bulunması karşısında, hapis ve adli para cezası verilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Hakaret, mala zarar verme ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2015 tarihli kararıyla, mala zarar verme suçundan kesin nitelikte adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hakaret suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve tehdit suçundan hapis cezasıyla cezalandırılarak, cezasının akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak infazına karar verildiği, yüze karşı verilen kararın sanık ve o yer Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz edildiği, aynı mahkemenin 08.06.2015 ve 11.06.2015 tarihli ek kararlarıyla mala zarar verme suçu yönünden istemin reddine karar verildiği,

akabinde o yer Cumhuriyet Başsavcılığınca mala zarar verme suçundan fezleke düzenlenmesine karşın, Adalet Bakanlığınca tüm hükümlere yönelik olarak kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan sanık hakkında, ceza verilemeyeceğinin gözetilmemesine ilişkin ise de, kararın kanun yararına bozma konusu yapılıp yapılamayacağı öncelikli olarak ele alınacaktır.

III- Hukuksal Değerlendirme

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı CMK’nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.

Buna göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... karar sayılı kararı ile sanık ...'nun, mala zarar verme suçundan kesin nitelikte adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hakaret suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve tehdit suçundan hapis cezasıyla cezalandırılarak, cezasının akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak infazına karar verildiği, yüze karşı verilen kararın sanık ve o yer Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz edildiği görülmektedir.

CMK’nın 231. maddesinin 12. fıkrasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yoluna başvurulabilecektir. Sanık ve o yer Cumhuriyet Başsavcılığınca suç sınırlaması yapılmaksızın hükme karşı süresinde temyiz isteminde bulunulması karşısında, hakaret suçu yönünden mahallinde itiraz kanun yolunun işletilmesi gerekmektedir.

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanunun 315. maddesinde; “ Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.

Temyiz eden taraf red kararının kendisine tebliğinden itibaren bir hafta içinde Temyiz Mahkemesinden bu hususta bir karar verilmesini talep edebilir. Bu takdirde dosya Temyiz Mahkemesine gönderilir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Bu itibarla, mala zarar verme suçundan verilen temyiz isteminin reddi kararının kesin nitelikte olmayıp, tebliğden itibaren bir hafta içerisinde temyiz edilebileceği ve ek kararın temyiz isteminde bulunan sanığa tebliğ edilmemiş olması nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin tehdit suçundan verdiği akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri kararı, CMK’nın 223/1. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunduğundan, temyiz kanun yoluna tabidir. Sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından hüküm süresinde temyiz edildiğinden, olağan kanun yolu içerisinde hükümdeki hukuka aykırılıklar giderilebilecektir. Ayrıca karar temyiz edildiği için kesinleşmediğinden kanun yararına bozma istemine de konu edilemeyecektir.