Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/126 K.2020/16710

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, o yer Cumhuriyet savcısının, silahla tehdit suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede "şüpheli ...'ın, kızına neden küfür ettiğini soran müşteki ...'a sinirlenerek, eline aldığı adli emanetin 2011/228 sırasında kayıtlı balta ile müşteki ...'a saldırdığı ancak müştekiyi yaralayamadığı, daha sonra olay yerine gelen ...'ın üzerine aynı balta ile yürüdüğü ve müşteki ...'ı ölümle tehdit ettiği" belirtilerek ve TCK'nın 106/1-1. cümle, 86/2, 86/3-e, 35, 53. maddelerinin uygulanması talep edilerek Çaycuma Sulh Ceza Mahkemesinde dava açıldığı,

Çaycuma Sulh Ceza Mahkemesi 2011/762 Esas, 2013/438 Karar sayılı ilamı ile sanığın katılan ...'e yönelik eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesi kapsamında kalma ihtimaline binaen görevsizlik karar verildiği, Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/322 Esasına kaydedilerek devam edilen yargılama da sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan CMK'nın 223/2-e uyarınca beraat kararı verildiği, bu hükmün temyiz edilmediği, temyize konu silahla tehdit suçu yönünden, sanığın eyleminin katılanlar ... ve ...'a yönelik olduğu kabul edilerek TCK'nın 106/2-a, 43/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylem olduğundan iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Sanık hakkında düzenlenen iddianame içeriğinde sanığın katılan ...'e yönelik tehdit eylemine dair bir anlatım bulunmamasına karşın, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 43/1. maddesi uygulanarak dava açılmayan eylem nedeniyle de hükümlülük kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de;

a- TCK'nın 62. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken netice cezanın ''2 yıl 1 ay hapis cezası'' yerine ''1 yıl 13 ay hapis cezası'' olarak eksik belirlenmesi,

b-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.