Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/1405 K.2017/9017

Ölümle tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. cümle, 125/1, 125/4, 62 (iki kez) ve 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 1.740,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince ayrı ayrı hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2015 tarihli ve 2015/216 esas, 2015/767 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasten suç işlediğinden bahisle Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2016 tarihli ve 2016/179 esas, 2016/567 karar sayılı dosyası üzerinden bildirimde bulunulması üzerine, sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasına,

5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle, 125/1, 125/4, 62 (iki kez) ve 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 1.740,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 08/11/2016 tarihli ve 2016/590 esas, 2016/642 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13.01.2017 gün ve 94660652-105-64-14813-2016-Kyb sayılı yazılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2017 günlü ve 2017/7414 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede,

Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2015 tarihli ve 2015/216 esas, 2015/767 sayılı kararının kesinleşme tarihinin 11/11/2015 tarihi olduğu, yine denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle bildirime konu Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2016 tarihli ve 2016/179 esas, 2016/567 karar sayılı dosyasında ise suç tarihinin 20/07/2015 tarihi olduğu anlaşılmakla, ikinci suçun ilk suçun kesinleşme tarihinden önce işlendiği,

denetim süresi içerisinde işlenmediği dikkate alınmayarak sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Olay

Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından açılan davada, Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 15/10/2015 gün ve 2015/216 esas, 2015/767 karar sayı ile sanığın TCK'nın 125/1 ve 106/1-1 maddelerine göre mahkumiyetine ve CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 31/05/2016 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresi içinde suç işlendiği iddiası ve ihbarı ile dosya ele alınarak 08/11/2016 tarihinde hüküm açıklanmış ise de, gerçekte Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2016 tarih ve 2016/179 esas, 2016/567 karar sayısına kayıtlı dosyada suç tarihinin 20/07/2015 olup,

hükmün kesinleşmesinden önce işlendiği, denetim süresi içinde suç işlenmesinin söz konusu bulunmadığı halde karar verilmesine yer olmadığı yerine yazılı şekilde hükmün açıklanmasına dair verilen kararın kanun yararına bozulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2-Hukuksal Değerlendirme

Dosya kapsamı ve kanun yararına bozma istemi incelenerek birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından açılan dava üzerine hükmün açıklamasına dair verilen 15/10/2015 tarihli kararın kesinleşme tarihinin 31/05/2016 olması nedeniyle, denetim süresi içinde işlendiği kabul edilen Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2016 tarihli kararına konu olan suçun ise 20/07/2015 tarihinde yani hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar kesinleşmeden önce işlendiği,

böylece de denetim süresi içinde suç işlendiğinden söz edilemeyeceğinden, hükmün açıklanmasının koşulları bulunmadığı halde, karar verilmesine yer olmadığı yerine yazılı şekilde, CMK'nın 231 maddesi hükmüne aykırı olarak hükmün açıklanmasına karar dair verilen kararın hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.