Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/14697 K.2018/14109

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın müştekinin kardeşi ile aralarında olan alacak verecek meselesi nedeniyle müştekiye hitaben borcun ödenmesi için tehdit eyleminde bulunduğunun iddia ve kabul edilmesi karşısında, müştekinin kardeşi olan borçlu ile birlikte çalışıp çalışmadığı, borçtan haberdar olup olmadığı araştırılarak sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 148, 35. maddelerinde düzenlenen yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı ve kanıtları değerlendirme ile suçu nitelendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,