Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/16012 K.2018/13027

Bozma üzerine Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Birleşen 2009/259 E.sayılı dosyada sanığın ... olup, sanık ...'in bu dosyada sanık olmaması nedeniyle temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'in birleşen 2009/259 E. sayılı dosya ile ilgili TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-2012/362 Esas sayılı dosyada sanık ... ve birleşen 2009/259 sayılı dosyada sanık ... hakkında kurulan hükümler bakımından;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan karar verilmesine yer olmadığı, sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan beraat kararlarının da usul ve kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki onama görüşüne uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Her iki sanık hakkında ayrı ayrı açılan ve bozma sonrası birleştirilen dava dosyalarındaki bilgiler birlikte değerlendirilerek;

a)Sanık ...'in, katılan ...'ın vekili olarak, 2005/14525 E. sayılı icra dosyasından 08.12.2015 tarihinde tahsil ettiği 2.829 TL. ve 2005/8118 E. sayılı icra dosyasından 15.03.2006 tarihinde tahsil ettiği 2.320,80 TL'yi katılana ödemeyerek uhdesinde tuttuğu iddia edilmekte olup, sanık ile katılan arasında duygusal ve güvene dayalı

ilişki nedeniyle, katılanın, başka borç ve ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını iddia etmesi; sanık tarafından katılanın borçlu olduğu ... Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. ne. 06.07.2005 tarihinde 6.000 TL, 08.07.2005 tarihinde 4.380 TL, 12.07.2005 tarihinde 3.500,TL. 18.07.2005 tarihinde 6.500 TL. kendi adına havale gönderildiğini, ... hesabına 26.09.2005 tarihinde 4.600 TL., 30.09.2005 tarihinde 3.280 TL. gönderildiği, ...

Ambalaj vekili yanında çalışan ...'a icra masraf ve vekalet ücreti olarak PTT kanalıyla 26.07.2005 tarihinde 1.326 TL. gönderildiği, katılan ve ... ile birlikte Kütahya'ya gidilerek, Kütahya İş Bankasındaki kendi hesabından 10.000 TL çekmek suretiyle ...'a katılan adına yatırıldığı, 11.11.2005 tarihinde katılan adına ...

Sanayi A.Ş. ye 4.000 TL.nın bizzat kendisi tarafından yatırıldığı, 18.10.2005, 29.12.2005 ve 04.01.2006 tarihlerinde ...'e PTT havalesiyle sırasıyla 3.100 TL, 5.000 TL ve 5.000.TL yatırıldığı, 2005/468 sayılı icra dosyasının avukatlık ve icra masrafı için Antalya 1. İcra Müd. 2005/9242 sayılı dosyasına mahsuben alacaklı vekili Av. ...'e 12.10.2005 tarihinde 200.

TL. ödenerek ibraname alındığı, 2006/3223 sayılı icra dosyası ile ilgili borçlu şirket yetkililerinden tahsil ettiği miktarı aynı gün katılana ödeyerek 1009 nolu serbest meslek makbuzu düzenlediği, ayrıca katılana 05.04.2005 tarihinde 1001 nolu makbuz ile 122,92 TL, 15.09.2005 tarihinde 1003 nolu makbuz ile 230,10 TL. ödeyerek serbest meslek makbuzu düzenlediğine dair savunmaları karşısında; sanık tarafından belirtilen ödemelerin yapılıp yapılmadığı, ödemelerin kim tarafında ya da kimin adına yapıldığı, ödenen kişiler ile katılan ve sanık arasında nasıl bir irtibat olduğu tespit edildikten sonra,

sanığın tahsil edip katılana ödemediği miktarlar ve ödenen miktarlar, vekalet ücreti ve mahkeme ve icra masrafları gibi hususlar değerlendirilip belirlenerek uhdesinde tuttuğu miktar tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet kararı bakımından; güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için sanığın zilyedliği kendisine devredilen bir mal üzerinde, kendisinin ve başkasının yararına zilyedliğin devir amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Nitelikli şeklinde de suçun meslek ve sanat, ticari veya hizmet ilişkisinin yada hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi gerekir. Olayda katılan ..., suça konu çekleri, arasında vekalet ilişkisi bulunan avukat ...'e teslim ettiğini iddia ettiği ve bu iddaya göre hizmet ilişkisinin katılan ... ile sanık ... arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Katılan ... ile sanık ... arasında ne gibi bir hukuki ilişki olduğu belirlenerek, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmemesi,