Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/16066 K.2017/14929

Tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/10/2016 tarihli ve 2016/122734 soruşturma, 2016/68535 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 14. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/11/2016 tarihli ve 2016/380 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 08.03.2017 gün ve 94660652-105-34-1156-2017-KYB sayılı yazılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/03/2017 günlü ve 2017/16267 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi: Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin tehdit iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucu şüpheli hakkında, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Cumhuriyet savcısı tarafından müşteki vekilinin dosyaya sunacağını belirttiği güvenlik kamerası görüntülerinin temin edilmesi ile müştekinin olaylara tanık olduğunu belirttiği ....’na çağrı kağıdı çıkarılıp davet edilerek dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Olay Şüpheli ... hakkında müştekiyi tehdit ettiği iddiasıyla yürütülen soruşturma sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca dava açmaya yeterli delil olmadığından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olup, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine ise İstanbul 14. Sulh Ceza Hakimliğince itirazın kabul edilmesi yerine yazılı şekilde reddine dair verilen kararın kanun yararına bozulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2-Hukuksal Değerlendirme

Dosya kapsamı ve kanun yararına bozma istemi incelenerek birlikte değerlendirildiğinde, müştekinin, şüpheli ... hakkında kendisinden sürekli para istediğini, vermeyince tehdit ettiğini, tanık .... aracılığıyla haber göndererek eylemine devam ettiği, iş yeri önünde sürekli dolaşarak rahatsız ettiği, buna ilişkin kamera kayıtlarının bulunduğu ve dosyaya sunacağı iddiasıyla tehdit suçundan şikayet üzerine yürütülen soruşturmada, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından her ne kadar şüpheli hakkında kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

müştekinin şikayet dilekçesinde bildirdiği tanık dinlenerek ve var olduğu bildirilen kamera kayıtları getirtilerek incelendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde müşteki ve şüphelilerin dinlenmesi dışında etkili bir soruşturma işlemi yapılmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.