Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/17273 K.2017/14926

Tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 31/10/2016 tarihli ve 2016/8120 soruşturma, 2016/470 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu kez suç yeri itibariyle evrakın Çorum Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 18/11/2016 tarihli ve 2016/9501 soruşturma,

2016/681 sayılı yetkisizlik kararı üzerine ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği merciince Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2016 tarihli ve 2016/974 değişik iş sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 15.03.2017 gün ve 94660652-105-02-863-2017-KYB sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/03/2017 günlü ve 2017/18827 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin 22/07/2016 tarihinde .... Emniyet Müdürlüğü .... Polis Merkezine müracaatla verdiği ifadesinde, açıkça ....'dan .... iline geri döndükten sonra özellikle ifade tarihinden son üç gün öncesine ilişkin dönemde, şüphelinin kendisini arayarak sürekli rahatsız ettiğini beyan etmesi karşısında, 22/07/2016 tarihli müştekinin müracaatına ilişkin suç yerinin Çorum ili olduğu gözetilmeksizin merciince Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Olay

Dosya kapsamına göre, müştekinin 22/07/2016 tarihinde .... Emniyet Müdürlüğü Çarşı Polis Merkezine müracaatla verdiği ifadesinde, açıkça ....'dan .... iline geri döndükten sonra özellikle ifade tarihinden son üç gün öncesine ilişkin dönemde, şüphelinin kendisini arayarak sürekli rahatsız ettiğini beyan etmesi karşısında, 22/07/2016 tarihli müştekinin müracaatına ilişkin suç yerinin .... ili olduğu gözetilmeksizin, merci tarafından Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden, Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararın kanun yararına bozulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2-Hukuksal Değerlendirme

Dosya kapsamı ve kanun yararına bozma istemi incelenerek birlikte değerlendirildiğinde, müştekinin ifadesi içeriğinden, şüphelinin kendisini sürekli arayarak rahatsız ettiği, tehdit ettiği, .... ilinde bulunduğu sırada başlayan tehdit eyleminin ....'a döndükten sonra da devam ettiği, son üç gündür sürekli aradığını 22/07/2016 günlü şikayetinde ifade ettiği, nitekim soruşturma aşamasında yapılan müştekiye ait telefon tespitinde 21/07/2016 tarihinde 18 defa arandığının anlaşıldığı,

bu durumda şüphelinin teselsül eden telefonla arama, tehdit eyleminin ... ilinde oluştuğunun anlaşılmasına göre suç yeri .... olduğu halde, .... olarak kabulü ile Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ilişkin merci Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yazılı şekilde karar vermesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun anlaşılmasına göre, kanun yararına bozma isteminin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.