Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/17861 K.2017/17298

Tehdit suçundan sanık ...’nun, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2 ve 51/1. maddeleri gereğince 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2008 tarihli ve 2008/212-192 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle, hükmün açıklanmasına ve 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2 ve 51/1. maddeleri gereğince 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 12/07/2016 tarihli ve 2015/916 esas,

2016/652 sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13.04.2017 gün ve 94660652-105-20-15069-2016-KYB sayılı istemleri, ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2013 günlü ve 2017/25504 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinin 26/03/2004 olduğu ve yargılama konusu tehdit suçunun 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 5 yıl asli ve 7 yıl 6 aylık eklemeli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, sanık hakkında verilen 23/06/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 27/08/2008 tarihinde kesinleşmesi ile 5 yıllık denetim süresinin başladığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin son cümlesi gereği dava zamanaşımının durduğu,

ancak sanığın denetim süresi içinde 17/10/2009 ve 27/02/2012 tarihlerinde yeni kasıtlı suçlar işlediği ve bu suçlara ilişkin mahkumiyet hükümlerinin de kesinleşmiş olmasına nazaran önceki hükmün açıklanmasının gerekeceği, buna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile duran dava zamanaşımının denetim süresinde işlenen yeni suç tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayacağı cihetle, sanık hakkındaki dava zamanaşımının durma ve yeniden başlama süreleri dikkate alındığında, hükmün açıklanma tarihi olan 12/07/2016 itibari ile dava zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Olay Dosyanın incelenmesinde, tehdit suçundan sanık ...’nun, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2 ve 51/1. maddeleri gereğince cezalandırılması için açılan davada, suç tarihininden kararın açıklandığı tarihe kadar zamanaşımının gerçekleştiği halde sanığın 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli ve 2015/916 esas, 2016/652 sayılı kararın kanun yararına bozulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2-Hukuksal Değerlendirme

Dosya kapsamı ve kanun yararına bozma istemi incelenerek birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 191/2 maddesine göre açılan davada, suç tarihinin 26/03/2004 olduğu ve yargılama konusu tehdit suçunun 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 5 yıl asli ve 7 yıl 6 aylık eklemeli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, sanık hakkında verilen 23/06/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 27/08/2008 tarihinde kesinleşmesi ile 5 yıllık denetim süresinin başladığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin son cümlesi gereği dava zamanaşımının durduğu,

ancak sanığın denetim süresi içinde 17/10/2009 ve 27/02/2012 tarihlerinde yeni kasıtlı suçlar işlediği ve bu suçlara ilişkin mahkumiyet hükümlerinin de kesinleşmiş olmasına nazaran önceki hükmün açıklanmasının gerekeceği, buna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile duran dava zamanaşımının denetim süresinde işlenen yeni suç tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayacağı cihetle, sanık hakkındaki dava zamanaşımının durma ve yeniden başlama süreleri dikkate alındığında,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 301, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması karşısında 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 26.03.2004 gününden kesinleşme tarihi olan 12/07/2016 tarihine kadar gerçekleştiğinini kabulü gerekmesine göre, kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunun anlaşılmasına göre, kanun yararına bozma isteminin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

3-Sonuç ve Karar

Yukarıda açıklanan nedenlerle;