Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/18353 K.2018/18553

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanıkların farklı günlerde tehditte bulundukları anlaşılmakla dosya görüşüldü:

1) Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup yapılan başvurunun da bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği ile ilgili olarak KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün, temyizine gelince;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b) Kabule göre de;

Sanığın söylediği kabul edilen sözlerin TCK'nın 117. maddesinin 1. fıkrası kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,