Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/18373 K.2020/19937

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük olan mağdur ...'un adına şikayet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin yasal temsilcisine ait olması, mağdurun annesi olan ...'un kovuşturma aşamasında şikayetçi olmadığını belirtmesi, ayrıca 15 yaşından büyük mağdurlar ... ve ... 'nin de şikayetçi olmaması karşısında; mağdurlar vekilinin kanun yoluna başvuru hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdurlar ..., ..., ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

a-Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit, hakaret, kötü muamele, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal, mağdurlar ...'e yönelik kötü muamele, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğünün ihlali suçları yönünden, zamanaşımının son kesme nedenini oluşturan, sanığın savunmasının alındığı 20/04/2012 tarihine, 01.09.1994 doğum tarihli olan mağdur ...'a yönelik kötü muamele ve aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğünün ihlali suçları yönünden ise adı geçen mağdurun 18 yaşını doldurduğu 02.09.2012 tarihine göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının inceleme tarihi itibarıyla gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

b-Sanık hakkında ... doğumlu mağdur ...'a ve ... doğumlu mağdur ...'a yönelik kötü muamele ve aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Akıl hastası olduğu kabul edilen sanığa, zorunlu müdafi tayin edilmeden sorgusu yapılarak CMK'nın 150/2. maddesine aykırı davranılması,

2-Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı saptanan sanığa yükletilen suça ilişkin tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçun kanıtlanması halinde, TCK'nin 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın ne şekilde söz konusu suçları işlediği tartışılıp açıklanmadan ve CMK'nın 193/1. maddesine aykırı olarak, akıl hastası olan sanığın savunması alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle doğrudan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

3- Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi,