Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/18464 K.2020/17930

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek, dosya görüşüldü:

A-Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar nedeniyle vekalet ücreti talebine yönelik temyiz isteğinde bulunmasına karşın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. madde ve fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraza tabi olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması karalarının vekelat ücreti tayinine ilişkin kararları da kapsayacağı, kararın temyizinin olanaklı bulunmadığı, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu anlaşıldığından,

katılan ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,B-Sanık hakkında mala zarar verme, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Sanık ...'ın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/1-1. maddesi kapsamındaki tehdit, TCK'nın 125. maddesi kapsamındaki hakaret ve TCK'nın 151. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, sorgu tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,

LG