Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/19437 K.2021/2909

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın, mağdur ...'a yönelik silahtan sayılan aletle kasten yaralama suçundan dolayı, kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanığın, mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Sanığın, mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca hükmolunan konut dokunmazlığının ihlali suçu, her ne kadar önceden de uzlaşma kapsamında ise de, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve bu tarihte uzlaşma kapsamında olmayan temyiz dışı mala zarar verme suçu ile birlikte gerçekleştirilmesi nedeniyle, CMK 253/3. maddesine göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı,

ancak TCK’nın 151/1. maddesindeki temyiz dışı mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle, TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği görülmüş, yeni düzenleme karşısında, bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali eylemi yönünden uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,