Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/21461 K.2021/1267

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-SanıkVolkan Kılınç hakkında yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Sanık ... hakkında yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık itirazın reddi kararı ile bu kanun yolunun tüketildiği ve kesin nitelikteki itirazın reddi kararının temyiz yoluna tabi olmadığı,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ile ...'ın tebliğnameye kısmen uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanıklar hakkında silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Aynı yargı çevresinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'in, duruşmalardan bağışıklık tutulmak istemediğini de belirtmesi karşısında, son oturumda duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile katılan ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ve hangi delilin hangi gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması gerekirkir.

Somut olayda; sanık ...'ın aşamalardaki istikrarlı savunmasında silahla tehdit iddiasını reddetmesi, mağdurların soyut beyanı dışında olay yerinde bir inceleme ve silahın tespitine dair bir araştırma yapılmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen tanığın da bulunmaması karşısında, sanığın savunmasında neden itibar edilmediği,

hangi delillere hangi gerekçe ile üstünlük tanındığı açıklanmadan, sanık ... yönünden de deliller açıkça tartışılmadan ve gerekçe de "müşteki sanıklardan Tahsin, Deniz ve Ali'nin müşteki sanık ... ve Sercan'ı dövmeye başladıkları, olaya diğer müşteki sanıklar Volkan, Hasan ve Abdullah'ın da karıştığı, olay sırasında sanık ...'in Sercan'ı bıçak ile yaraladığı, sanıkların karşılıklı olarak birbirlerini taş ve sopalar ile vurdukları, Sanık ...'ın sanıklar Abdullah ve Ali'ye bıçak çekmek suretiyle tehditte bulunduğu,

olay yerinden yakındaki evine gidip tüfek alan sanık ...'ın müşteki sanıklar Tahsin, Deniz ve Ali'nin üzerine doğru tehdit kastıyla tüfekle ateş ettiği, sanıklar Deniz, Ali ve Tahsin'in diğer sanıklara yönelik söz ile tehdit ve hakaret beyanlarında bulunduğu iddia edilmişsede, müşteki sanık beyanları dışında atılı suçun işlendiğine dair herhangi bir tanık veya delil bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılarak" denildikten sonra hükümler kurularak yetersiz ve hüküm ile çelişecek gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Taraflar arasında husumet bulunması ve olay günü eylemlerin karşılıklı olduğunun kabul edilmesi karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,