Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/21618 K.2021/1265

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık savunmasında, müştekilerin kendi evine yakın ikamet ettiklerini, olay günü silahla havaya ateş ettiğini, müştekiler ile arasında husumet bulunmadığını, tehdit kastının bulunmadığını belirtmesi, soruşturma aşamasında dinlenen müştekilerin de beyanlarında mermi izlerini sonradan fark ettiklerini, kimseyle aralarında husumet bulunmadığını ve kimseden şüphelenmediklerini belirtmeleri karşısında; müştekiler kovuşturma aşamasında dinlenildikten sonra,

sanığın silahla ateş etme sonucu mermilerin bahçe duvarına ve konut iç duvarına isabet etmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerin, mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturup oluşturmadığı, oluşturduğu kanaatine varıldığı takdirde de TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri uyarınca, daha ağır cezayı gerektiren genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ve yerinde olmayan gerekçe ile silahla tehdit suçlarından hükümler kurulması,

2- Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 10.11.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, 31.10.2014 tarihinde Bingöllüler Kıraathanesinin kurşulanması olay ilgili olarak gönderilen 9 mm çapında parabellum tipi 16 adet kovandan 9 adedinin ve 9 mm çapında bir adet mermi çekirdeğinin de aynı silahtan atıldığının belirtilmesi, yani suça konu tabancanın yargılama konusu olay dışında kullanıldığının anlaşılması karşısında.

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,