Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/5248 K.2018/722

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın müştekiden 600 TL borç para alıp geri ödemediği, daha sonraki zamanlarda da para istemeye devam ettiği ve olumsuz yanıt alınca döverek ve tehdit ederek para almaya başladığı, olay tarihinde yine sanığın mesaj göndererek para istediği ve müştekinin vermeyeceğini söylediğinde ise "eğer para vermezsen 35 kişi ile evinize gelirim çok kork benden" şeklinde mesaj çekerek tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme ve tartışma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

2-Kabule göre de;

a-Sağır ve dilsiz olduğu anlaşılan sanığa CMK'nın 150/2. maddesi gereğince müdafi atanmasının zorunlu olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

b-Müştekinin, sanığın kendisinden borç para alıp geri ödemediğini söylemesi, sanığın ise, müştekiye verdiği borcu istemek için suça konu mesajları gönderdiğine ilişkin savunması karşısında, sanığın soruşturma aşamasında, bilgi sahibi olduğunu belirttiği Enver Öztürk de dinlenilerek, olayın çıkış sebebi üzerinde durulup haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek,

uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;