Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/6793 K.2020/13283

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hakaret eylemlerinden kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... hakkında yaralama, sanık ... hakkında tehdit ve yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerine uyan TCK’nın 106/1-1. maddesi kapsamındaki tehdit ve TCK'nın 86/2. maddesi kapsamındaki yaralama suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e,2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, son kesme nedeni olan sanığın sorgusunun yapıldığı 16/09/2010 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan tebliğnamaye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının DÜŞMESİNE,

3-Sanık ... hakkında yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanık ...'nin katılan ...'e yönelik tehdit suçunu uzlaşmaya tabi olmayan yaralama suçuyla birlikte işlediği belirlenerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanık ...'nin katılan ...'e hitaben "bu binayı başına yıkacağım" şeklinde, katılan ...'a hitaben ise "sen nerden geldin, sen kimsin, seni işaretledim, seni bitireceğim" şeklinde sözlerle tehdit ettiğinin iddia ve kabul olunan olayda, sanığın atılı suçları kabul etmemesi, tanık ...'ın sanığın ''size yapacaklarımın yanında daha çok şey var size öyle bir osmanlı tokatı atacam ki bu hiç kalacak' biçiminde sözler söylediğini, tanık ...'in ise sanığın tehdit ettiğini belirtmesi karşısında, tanıkların tekrar çağrılarak sanığın kimi ne şekilde tehdit ettiği net olarak açıklattırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

b-Sanık ...'nin 16/04/2012 tarihli savunmasında, dükkan duvarıma bitişik apartmanın pencereleri yola bakan apartman sakini bayanların, özellikle ilk kattaki bayanın ve 10 yaşındaki çocuğunun, dükkanın karşısında dünya apartmanı altındaki motosiklet tamircilerinin tanık olarak dinlenmesini istediğinin anlaşılması karşısında, kimlik ve adres bilgileri sanıktan sorulup gerekirse kolluk aracılığıyla belirlenip bu şahısların tanıklıklarına başvurulmadan, yalnızca katılanların eşleri olan tanıklar ... ve ...'in beyanları ile yetinilerek eksik inceleme ile atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilmesi,

c-Sanık ...'nin katılan ...'e hitaben "bu binayı başına yıkacağım" şeklinde, katılan ...'a hitaben ise "sen nerden geldin, sen kimsin, seni işaretledim, seni bitireceğim" şeklinde sözlerle tehdit ettiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemlerin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçlarını oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden ve ne suretle aynı Kanun'un 106/1-1. cümlesine uyduğu da açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde kararlar verilmesi,

ç-Sanık hakkında TCK 86/2. maddesindeki yaralama suçu için hapis yada adli para cezasının seçimlik olarak öngörülmesi ve tekerrür hükmünün uygulanmaması karşısında, hapis cezasının hangi gerekçelerle tercih edildiği açıklanmadan, doğrudan hapis cezası üzerinden hüküm kurulması,

d-Katılan ...'a yönelik tehdit suçu açısından; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

e-28/06/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 106/3. madde fıkrası uyarınca hükmolunan her bir adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

f-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

g-17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,