Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2018/2045 K.2018/5545

Silahlı tehdit suçundan sanık ...'in beraatine ve adli emanetin 2016/178 sırasına kayıtlı suç eşyasının sahibine iadesine dair Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2016 tarihli ve 2016/200 esas, 2016/527 sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 28/02/2017 gün ve 94660652-105-51-250-2017-KYB sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/03/2017 gün ve 2017/14387 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanıktan elde geçirilen ancak suçta kullanılmadığı mahkemece kabul edilen Güvensan marka 12 cal. TS 870 mod. 450 seri nolu av tüfeği ve 4 adet boş kartuşun, 2521 sayılı Kanun hükümleri gereğince gerekli idari işlemlerin yapılması için ilgili idareye teslimine karar verilmesi yerine yazılı şekilde sanığa iadesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Silahlı tehdit suçundan sanık ...'in beraatine ve adli emanetin 2016/178 sırasına kayıtlı suç eşyasının sahibine iadesine dair Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2016 tarihli ve 2016/200 esas, 2016/527 sayılı kararının, sanıktan elde geçirilen ancak suçta kullanılmadığı mahkemece kabul edilen Güvensan marka 12 cal. TS 870 mod. 450 seri nolu av tüfeği ve 4 adet boş kartuşun, 2521 sayılı Kanun hükümleri gereğince gerekli idari işlemlerin yapılması için ilgili idareye teslimine karar verilmesi yerine yazılı şekilde sanığa iadesine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Silahlı tehdit suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmesi karşısında, adli emanetin 2016/178 sırasına kayıtlı suç eşyasının sahibine iadesine karar verilmesinde isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III-Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay’ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtay’ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilebilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.11.1977 gün ve 3-2 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bu yasa yolunun olağan üstü bir yasa yolu olması nedeniyle, her türlü hukuka aykırılık iddiası, yasa yararına bozma konusu yapılamayacak, bu kapsamda hâkimlerin takdir hakkı alanına giren ve suç işleyenler için bir hak teşkil etmeyen hususlar ile mahkemenin takdirine bağlı istekler ve uygulamadaki takdir yanılgıları veya takdirin yerinde olup olmadığının denetlenmesine ilişkin başvurular, temyiz yasa yolundan farklı olarak yasa yararına bozma konusu yapılamayacağından, bu yolla denetlenemeyecektir. (Ceza Genel Kurulunun 23/03/2010 tarih ve 2/29-56 sayılı kararı da bu doğrultudadır.)

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.

Kesinleşen bu karar veya hükümlerdeki aykırılıklar başka suretle giderilmesi mümkün olmadığı takdirde, ikincil ve olağanüstü nitelikte olan kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilebilecektir.

CMK'nın 260. maddesinin birinci fıkrasında, hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yollarının açık olduğu hüküm altına alınmıştır. İncelenen dosyada;

Sanık ... hakkında silahlı tehdit ve hakaret suçlarından kamu davasının açıldığı, şikayetçi ...'in 24/10/2016 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu ve kamu davasına katılmak istediğini beyan ettiği, şikayetçi ...'in katılma talebinin karara bağlanmadığı, yargılama neticesinde sanığın hakaret suçundan TCK'nın 125/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.500 Türk lirası adli para cezasıyla cezalandırılmasına, silahlı tehdit suçundan ise beraatine, adli emanetin 2016/178 sırasına kayıtlı suç eşyasının sahibine iadesine karar verildiği, hükümlerin sanığın huzurunda, katılma talebi karara bağlanmayan şikayetçinin ise yokluğunda verildiği,

gerekçeli kararın, katılma talebi karara bağlanmayan ancak CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurma hakkı bulunan ...'e yöntemince tebliğ edilmediği, silahlı tehditten beraat hükmünün 02/12/2016 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Şikayetçi ...'in 24/10/2016 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu ve kamu davasına katılmak istediğini beyan etmesi, mahkeme tarafından şikayetçinin katılma talebinin karara bağlanmaması, CMK'nın 260/1. maddesinde, katılma isteği karara bağlanmamış olanlar için kanun yollarının açık olduğunun düzenlenmesi,

gerekçeli kararın, yokluğunda hüküm kurulup katılma isteği karara bağlanmayan şikayetçi ...'e tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın şikayetçi ...'e yöntemince tebliği, şikayetçinin tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne karşı kanun yoluna başvurması halinde, dosyanın, şikayetçinin kanun yolu talebinin değerlendirilmesi için merciine gönderilmesi,

şikayetçi tarafından kanun yoluna müracaat edilmemesi ve hükmün kesinleşmesi halinde ise, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 28/02/2017 gün ve 94660652-105-51-250-2017-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/03/2017 gün ve 2017/14387 sayılı ihbarnamesine konu hukuka aykırılık açısından yeniden kanun yararına bozma talebinde bulunulması gerekmektedir.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Gerekçeli kararın, yokluğunda hüküm kurulup katılma isteği karara bağlanmayan şikayetçi ...'e tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın şikayetçi ...'e yöntemince tebliğinin gerektiği anlaşıldığından, Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2016 tarihli ve 2016/200 esas, 2016/527 sayılı kararına yönelik, CMK'nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN BU AŞAMADA REDDİNE,