Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2018/2299 K.2018/22077

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; cezaevinde hükümlü olan sanığa CMK'nın 35/3. maddesi uyarınca gerekçeli kararın okunarak ve açıklanarak tebliğ edilmesinin zorunlu olmasına karşın, kararın okunarak ve açıklanarak tebliğ edildiğine dair bir ibareye rastlanılmaması nedeniyle, sanığın 08/07/2015 tarihinde yapmış olduğu temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, hükümde.... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1536 Esas 2012/328 Karar sayılı 19/04/2012 tarihinde verilmiş 6 ay hapis cezası içeren ve 28/03/2013 tarihinde kesinleşip 01/12/2013 tarihinde infaz edilen mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması suretiyle sanık hakkındaki cezanın TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmişse de,....

2.Sulh Ceza Mahkemesinin sanık hakkında vermiş olduğu hükümde ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/37 Esas ve 2008/267 Karar sayılı 03/07/2008 tarihinde vermiş olduğu 1 yıl 10 ay 6 gün hapis cezasının ertelenmesini içeren ve 06/10/2008 tarihinde kesinleşen hükmü tekerrüre esas aldığı dolayısıyla sanığın ikinci kez mükerrir olduğu gözetilmeden karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni olarak değerlendirilmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1)Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve sanığın vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

./.. -2-