Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2018/2909 K.2021/10870

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mağdur ...'na CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca zorunlu vekil tayin edilmemiş ise de, kanundan doğan haklarını kısıtlama sonucunu doğurmayan bu usuli eksikliğin, mağdurun on sekiz yaşını tamamlamış olması nedeniyle telafisi mümkün bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi, hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1-UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre mağdur ...'un sanık ...'in annesi olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 109/3-e maddesi uyarınca artırım yapılırken, üstsoy yerine altsoya karşı işlendiğinin belirtilmesi,

2-Mahkemece sanığın her iki mağdura karşı kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; (3) nolu hükümde, mağdur ... yerine, yeniden mağdur ...'a yönelik kasten yaralama eyleminden hüküm kurulması,