Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2018/3027 K.2021/7610

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, olay hakkında görgüye dayalı bilgisi bulunan bir tanığın bulunmaması ve katılan ile mağdur beyanlarının kendi aralarında ve aşamalarda, kendilerinin önünü kestiğini iddia ettikleri kalabalığın elinde sopa bulunup bulunmadığı, bu kalabalığın arasında sanık ... 'in bulunup bulunmadığı ve tehdit içerikli sözler sarf edip etmediği hususlarında tutarlı olması karşısında; beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden ve bu beyanların sanık savunmasına ne suretle üstün tutulduğu yeterince tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-6545 sayılı Kanun’un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan ve sabıkasında görünen ilamların silinme koşulları oluşmuş, yargılama sırasındaki tutum ve davranışları karşısında tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşması sebebiyle cezası ertelenen sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak,

yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5 maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığı” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Mahkemece sanık ... ve inceleme dışı diğer sanıkların aynı partili olmaları sebebiyle görev paylaşımı yaparak iştirak iradesi ile silahla tehdit suçunu işlediklerinin kabul edilmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nın 106/2-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,