Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2018/4280 K.2018/13372

Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından yapılan yargılama sonucunda, sanığın mahkumiyetine dair, Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 19/06/2015 gün ve 2015/426 karar sayılı hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 22.02.2018 gün ve 2017/6717 esas, 2018/3416 sayılı kararıyla,

"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanığa yükletilen hakaret suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiştir.

I-İTİRAZ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2018 gün ve KD - 2018/46387 sayılı yazısı ile,

Yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı olan şüpheli ...'un suç tarihinde, araba park etme meselesi nedeniyle tartıştığı müşteki ...'a sinkaflı sözlerle hakaret edip, "seni buralarda yaşatmam" diyerek tehdit ettiği, şüphelinin işlediği hakaret suçunun uzlaşma hükümlerine tabi olması nedeniyle teklif edilen uzlaşma teklifini müştekinin kabul etmediği, müşteki beyanı, tanık anlatımı ve tüm soruşturma evrakı kapsamıyla anlaşılmakla; hakkında TCK’nun 106/1-1c, 125/1-4 maddeleri gereğince cazalandırılması istemi ile 18/05/2015 tarihli iddianame ile dava açıldığı,

Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda;

1-Sanığın sübut bulan tehdit suçunun işleniş biçimi, suçun önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ağırlığı hep birlikte dikkate alındığında, 5237 Sayılı TCK’nun 106/1-1 cümle maddesi gereğince takdiren ve teştiden 6 ay 20 gün hapis cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın sabıkalı geçmişi dikkate alındığında ileride bir daha suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşmadığından TCK 62 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanık hakkında yasal imkan bulunmadığından TCK 51 maddesinin uygulanmasına yer olamadığına, CMK 231/5 vd maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

Sanığın 5237 sayılı yasanın 53/1.maddesi gereğince;

a-Sürekli, süreli veya geçici olarak bir kamu görevini üstlenmesinden, bu kapsamda TBMM üyeliğinden devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum veya kuruluşlarca verilen atamaya veya seçime tabi tüm memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b)Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan, c)Velayet hakkından,vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d)Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzelkişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan,

e)Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar YOKSUN BIRAKILMASINA, aynı yasanın 53/3 maddesi gereğince sanığın koşullu salıverilmesinden itibaren kendi altsoyu üzerindeki velayet,vesayet ve kayyımlık yetkilerini kullanabileceğine,

b-Sanığın Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/272 E 2011/729 K sayılı ilamıyla kesinleşmiş mahkumiyeti bulunduğundan ve sanık tekerrür süresi içinde yeniden suç işlediğinden sanığa verilen cezanın TCK 58/6-7 gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

2)Sanığın sübut bulan hakaret suçunun işleniş biçimi, suçun önem ve değeri,güttüğü amaç ve saik hep birlikte dikkate alındığında, TCK’nun 58/3.maddesi gözetilerek TCK'nun 125/1 maddesi gereğince takdiren ve teştiden 4 ay hapis cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın eylemini alenen işlemesi nedeniyle verilen ceza üzerinden TCK 125/4 maddesince takdiren 1/6 oranında artırım yapılarak 4 ay 20 gün hapis cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın sabıkalı geçmişi dikkate alındığında ileride bir daha suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşmadığından TCK 62 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanık hakkında yasal imkan bulunmadığından TCK 51 maddesinin uygulanmasına yer olamadığına, CMK 231/5 vd maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

Sanığın 5237 sayılı yasanın 53/1.maddesi gereğince;

a)Sürekli,süreli veya geçici olarak bir kamu görevini üstlenmesinden,bu kapsamda TBMM üyeliğinden devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum veya kuruluşlarca verilen atamaya veya seçime tabi tüm memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b)Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan, c)Velayet hakkından,vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d)Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzelkişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan,

e)Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar YOKSUN BIRAKILMASINA, aynı yasanın 53/3 maddesi gereğince sanığın koşullu salıverilmesinden itibaren kendi altsoyu üzerindeki velayet,vesayet ve kayyımlık yetkilerini kullanabileceğine,

b- Sanığın Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/272 E 2011/729 K sayılı ilamıyla kesinleşmiş mahkumiyeti bulunduğundan ve sanık tekerrür süresi içinde yeniden suç işlediğinden sanığa verilen cezanın TCK 58/6-7 gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

Dair, sanığın ve katılanın yüzüne karşı, hükmün açıklanmasından itibaren 7 gün içinde mahkememize verilecek bir dilekçe veya zabıt katibine bir beyanda bulunmak suretiyle istinaf (temyiz) yoluna başvurma imkanı bulunmak üzere, temyiz edilmediği taktirde kesinleşeceği ihtar olunmakla verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı, şeklinde karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 21/02/2017 tarihli tebliğname ile,

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASI,

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1-02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “ uzlaştırma işlemleri ” ibaresi “ kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin” şeklinde ve “göre, mahkeme tarafından yapılır. ” ibaresi “göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklinde değiştirilmiş bulunması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması ve sanığın üzerine atılı hakaret suçunun uzlaştırmaya tabi olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"

./..

-4-

2-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASI, talep edilmiştir.

Yargıtay. 4. Ceza Dairesi 22.02.2018 gün ve 2017/6717 esas, 2018/3416 karar sayılı ilamı ile,

A-Sanığa yükletilen hakaret suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildiği,

Yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde dosyanın incelenmesinde;

Sanığa hakaret suçundan TCK’nun 125/1. maddesi gereğince verilen 4 ay hapis cezasının, TCK'nın 125/4. maddesi uyarınca 1/6 artırılarak 4 ay 20 gün hapis cezasına çıkarıldığı, sonuç caza olan 4 ay 20 gün hapis cezasının temyize tabi olduğu gözetilmeden, tebliğnameye uygun olarak, Dairenizce “sanığa yükletilen hakaret suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu belirtilerek , 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.

II-İTİRAZIN KAPSAMI

Hakaret suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet kararına karşı, sanık tarafından yapılan temyiz isteğinin reddine dair, Dairemizin 22.02.2018 tarihli kararına yönelik olup, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinin mümkün olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III-KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 22.02.2018 gün ve 2017/6717 esas, 2018/3416 sayılı ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan a bendindeki hükme yönelik sanığın temyiz isteğinin reddine dair kararın, bu suç yönünden KALDIRILMASINA,

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan, Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2015 tarihli ve 2015/221 esas, 2015/426 karar sayılı hükmünün yeniden incelenmesi neticesinde:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen ve Dairemizin 22.02.2018 gün ve 2017/6717 esas, 2018/3416 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması,

incelemeye konu hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunması karşısında, incelemeye konu hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.