Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2018/4291 K.2018/13763

Tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine dair Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/02/2011 tarihli ve 2006/323 esas, 2011/41 karar sayılı hükmün sanık müdafi tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 12/11/2013 gün ve 2012/13282 esas, 2013/27873 sayılı kararıyla,

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve ruhsatsız silah taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12//11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1-İTİRAZ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2017 gün 2017/1284 sayılı yazısı ile,

Sanık ... hakkında silahla tehdit ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından dolayı Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/02/2011 tarihli ve 2006/323 E. 2011/41 K. sayılı kararı ile sırasıyla, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nın 62, 53, 54 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezasına, TCK'nun 106/2-a, 43, 62, 53 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

hükümlerin süresi içinde sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından yapılan inceleme sonunda 04/05/2012 tarihli ve 2011/353158 sayılı tebliğname ile hükümlerin onanması talep edilmiş, Yüksek Dairenizce yapılan temyiz incelemesi sonunda ise hükümlerin onanmasına karar verilerek, dosya mahalline iade edilmiştir.

Sanığın d/8787 tarihli dilekçesi ile savunma hakkının kısıtlandığından bahisle itiraz isteğinde bulunması üzerine yapılan inceleme sonunda, CMK'nın 308. maddesi gereğince sanık lehine aşağıda belirtilen nedenle Yüksek Dairenizin onama kararına itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür.

İTİRAZ NEDENLERİ

Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında, başka suçlardan dolayı 10/10/2009-14/04/2011 tarihleri arasında Erzurum H Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanık ...'ın kararın verildiği 03/02/2011 tarihli son duruşmada hazır bulundurulmadan yokluğunda karar verildiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 193. maddesi uyarınca Kanun'un ayrık tuttuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz, aynı Kanun'un 196. maddesi uyarınca mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hallerde müdafii isterse mahkeme sanığı duruşmadan hazır bulunmaktan bağışık tutulabilir şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Silahla tehdit, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak ve mala zarar verme iddiasıyla yargılanan sanığın yargılama sırasında başka bir suç nedeniyle aynı yer cezaevinde hükümlü bulunduğu, duruşmalardan bağışık tutulması konusunda bir talebinin bulunmadığı gibi bu hususta bir karar da verilmediği, ayrıca yoklukta duruşma yapılmasına ilişkin CMK'nın 195. maddesinin uygulanma koşullarının da bulunmaması karşısında, 03/02/2011 tarihli son duruşma oturumunda hazır edilip esas hakkında mütalaaya karşı diyecekleri ile son sözünün sorulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı kanaatine varılmıştır.

Bu nedenlerle, sanık hakkındaki yerel mahkeme kararının CMK'nın 193 ve 196 maddelerine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, Yüksek Daireniz'in onama kararına karşı lehe itiraz yasa yoluna başvurulması gerekmiştir.

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya kapsamına göre,

Yukarıda açıklanan nedenlerle, itirazımızın kabulü ile;

1-Yüksek Dairenizin 12/11/2013 gün ve 2012/13282 esas, 2013/27873 karar sayılı onama ilamının sanık ... yönünden kaldırılması,

2-Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/02/2011 tarihli ve 2006/323 esas, 2011/41 karar sayılı kararının, sanık hakkında silahla tehdit ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından, başka suçtan tutuklu olarak aynı yer cezaevinde bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulması konusunda talebi bulunmayan sanık duruşmada hazır bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 193 ve 196 maddelerine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına karar verilmesi,

3-İtiraz nedeninin yerinde görülmemesi halinde itiraz husunuda bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Genel Ceza Kuruluna gönderilmesi,

İtirazen arz ve talep olunur, isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü,

2-İTİRAZIN KAPSAMI:

İtiraz, sanık hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından açılan dava üzerine Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kurulan hükümde sanık ...’ın, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nın 62, 53, 54 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezasına, TCK'nun 106/2-a, 43, 62, 53 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair hükümlerinin onanmasına ilişkin Dairemizin 12/11/2013 tarihli kararına yönelik olup, sanığın CMK'nın 196/1. maddesine aykırı olarak aynı yargı çevresi içinde başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu halde duruşmadan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan, duruşmaya da çağrılmayıp yokluğunda yargılamaya devam edilerek savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığının belirlenmesime ilişkindir.