Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2018/4895 K.2021/12707

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın tüm aşamalarda ısrarla suçlamaları kabul etmeyip olay günü telefonunun katılan ... tarafından haberi olmaksızın alındığına yönelik savunması, sanığın GSM oporatöründen aldığı 29.08.2010 tarihli yazıda suçta kullanıldığı iddia edilen hatta ait sim kartının suç tarihinde saat 19.57'de değiştirildiğinin belirtilmesi, tutanağa alınan 7 adet mesaj içeriğinin incelenmesinde; sanığın mutad olarak kullandığı telefon hattından kızı ve eşi olan katılanlara mesaj gönderirken iletinin sonunda "Ben Yılmaz" şeklinde kimliğini beyan etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

ayrıca mesajların her birinin boşanma aşamasında olan taraflar arasında ihtilaflı olan hususlarda katılan ...'ın haklılığını ortaya koyup sanık için suç ikrarı niteliğinde olduğu, numara/IMEI kullanımına ilişkin raporun incelenmesinde ise; suça konu 054 ...

88 numaralı telefon hattının 09.04.2010 tarihinden itibaren, suç tarihi olan 17.05.2010 günü suça konu mesajların atıldığı saatlere kadar 354...915 IMEI numaralı telefon ile kullanılmasına karşın; bu saatten sonra sanığa ait suça konu hattın bu IMEI numaralı telefon ile kullanılmadığı, bilakis 20.05.2010 tarihinden itibaren anılan IMEI numaralı telefon ile katılan ... üzerine kayıtlı 054 ...

85 numaralı hattın kullanılmaya başlandığının anlaşılması karşısında; tüm bu hususlar ayrıntılı şekilde tartışılmadan yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)5271 sayılı CMK'nın 253/4. maddesinde; uzlaştırma bürosu tarafından görevlendirilen uzlaştırmacının, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunacağı, uzlaştırmacının, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabileceği düzenlenmiş, şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenin, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde teklifi reddetmiş sayılacağı belirtilmiştir.

Uzlaştırmacı tarafından düzenlenen 13.12.2017 tarihli uzlaştırma raporu incelendiğinde, uzlaştırmacının yalnızca katılanlardan ...'ye uzlaştırma teklifinde bulunduğu, diğer katılan ...'ye uzlaştırma teklifi yapılmadan uzlaştırmanın gerçekleşmediğine ilişkin rapor düzenlenmesi karşısında, katılan ...'ye uzlaştırma işlemi uygulanıp uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, katılan ...'ye yönelik tehdit suçundan TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

b)Mahkemece sanığın aynı suç işleme kastıyla değişik tarihlerde birden fazla tehdit suçunu işlediğinin kabul edilmesi karşısında; hüküm kısmında sanığın eylemini aynı anda birden fazla katılana yönelik olarak gerçekleştirdiğinden bahisle TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle, gerekçeyle hüküm arasında çelişki oluşturulması,

c)Adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkası bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tavır ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanığın adli siciline yansıyan geçmişi nazara alınarak ileride suç işlemeyeceği kanaatine varılamadığından" şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,