Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2018/4992 K.2019/3870

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık ... Kuruçay hakkında hakaret ve sair tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müşteki sanık ... vekilinin 28/04/2016 havale tarihli süre tutum dilekçesinde yalnızca sanık müdafii sıfatıyla temyiz talebinde bulunduğu, buna karşı 30/05/2016 havale tarihli dilekçesinde katılan-sanık ... müdafii olarak temyize talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; ... vekilinin müşteki sıfatıyla temyiz isteminin, temyiz süresinden sonra olduğu anlaşıldığından müşteki ... vekilinin sanık ... ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

B)Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2)Kabule göre de; sanık hakkında TCK'nun 106/1-1.cümlesi uyarınca verilen 6 ay hapis cezasının, aynı Kanunun 43/1.maddesi gereğince 1/4 oranında artırılması sonucu 7 ay 15 gün hapis yerine, 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, neticeten adli para cezasının fazla tayin edilmesi,