Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2018/529 K.2021/8547

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında kasten yaralama eylemine ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık ... hakkında tehdit, hakaret, kasten yaralama ile mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama ve sanık ... hakkında tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık ...'nin, üzerine atılı hakaret suçlamasını kabul etmemesi, olayı gören herhangi bir tanığın olmaması karşısında, katılanın beyanlarının ne suretle sanık savunmalarına üstün tutulduğu ve hangi delillere dayanarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği yeterince açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,

2)Sanıkların, olay günü katılan ... ile miras paylaşımı konusunda konuşmak için gittiklerini, katılanın kendilerini gördüğünde eline tüfek alarak kendilerine doğrulttuğunu savunmaları, sanıkların üç kişi oldukları ve yanlarında silah bulunmaması, katılan ...'ın beyanlarında sanık ...'in ev içerisinde duvara dayalı bulunan av tüfeğini alarak kendisine doğrultup tehdit ettiğini beyan etmesi ve olayda kullanılan silahın katılan ...'a ait olduğunun

anlaşılması karşısında sanıkların aralarındaki iştirak iradesinin nasıl oluştuğunun ve olay anında katılanlara göre sayıca üstün durumda olan sanıkların katılan ...'ı kasten yaraladıkları da dikkate alındığında, neden katılanın tüfeğini alarak ayrıca katılanı tehdit ettiklerinin kabul edildiği denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

3)Sanık ... hakkında hakaret, mala zarar verme ve kasten yaralama ile sanık ... hakkında kasten yaralama eylemleri yönünden kanunda adli para cezasının da seçimlik olarak öngörülmesi karşısında, mahkemece gerekçesi yeterince açıklanıp tartışılmadan sanıklar hakkında hüküm kurulurken hapis cezasının tercih edilmesi,

4)Dosya kapsamındaki beyanlardan sanıkların olay yerine gidiş amaçlarının katılan ...'a yönelik olmadığının, katılan ...'ın tesadüfen olay yerinde diğer katılan ...'ın yanında bulunduğunun, katılan ...'ın beyanında sanık ...'in kendisini olayı jandarmaya haber vermemesi yönünde tehdit ettiğini beyan etmesi ve diğer sanıkların katılan ...'a yönelik bir eylemlerinin bulunmaması karşısında sanık ... dışında diğer sanıklar ... ve ... hakkında da TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca tayin edilen cezalardan artırım yapılması,

5)Kabule göre de;

a)6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, CMK’nın 231/6-b maddesinde açıklanan "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenip sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçları yönünden, sanık ... hakkında ise kasten yaralama suçu yönünden yeniden suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaate varılarak haklarında verilen cezaların ertelenmesine karşın,

“sanık hakkında öncesinde verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, sanıklar ... ve ... hakkında erteleme kurumundan daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,