Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2018/6638 K.2018/21883

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuk ...’un yaşının, kovuşturma evresinin tüm aşamalarında 18’den küçük olmasına karşın, gizli yapılması gereken duruşmalar açık yapılmak suretiyle CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılmış ise de, telafisi mümkün bulunmayan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

./..

.2.

Ancak;

TCK’nın 54/1. maddesine göre, kasıtlı bir suçun işlenilmesinde kullanılan eşyanın müsadere edilebilmesi için, söz konusu eşyanın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamasının gerekmesi, suçta kullanılan av tüfeğinin, dosyada yer alan ruhsat kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun annesi Necibe Dalkıran’a ait olması ve dosya kapsamından, adı geçenin bilgisi dahilinde av tüfeğinin kullanıldığı hususunda iddia ve delil bulunmaması karşısında, bahsi geçen av tüfeğinin sahibine iade edilmesi gerekirken, müsaderesine hükmolunması,