Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2018/7979 K.2019/1042

Tehdit ve hakaret suçlarından şüpheliler.... ve ... haklarında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/05/2018 tarihli ve 2017/37649 soruşturma, 2018/10286 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2656 Değişik İş sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16/11/2018 gün ve 94660652-105-06-12789-2018-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2018 gün ve 2018/94263 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, şüphelilerden ...'nın, müşteki...'i arayarak tehdit ve hakaretlerde bulunduğu ve bu olayı ...nın azmettirdiği iddiası ile şikâyetçi olduğu anlaşılmakla;

1-Şüpheli ...'nın, diğer şüpheli ...'yı tanımadığını iddia etmesi karşısında, savcılık tarafından 12/04/2018 tarihinde yeminli ifadesi alınan tanık ...'ın şüpheli ... ve diğer şüpheli...'nın birbirlerini tanıdıklarını beyan etmesine rağmen, söz konusu şahıslar arasındaki iletişim tespit edilmeden, adı geçen şüphelinin beyanıyla yetinilerek eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği,

2-Müştekinin 10/10/2017 tarihli şikayet dilekçesinde; 10/10/2017 tarihinde 21:37 sıralarında ... bir şahıs tarafından arandığını ve kendisine hakaret ettiğini belirtmesine ve dosya arasında bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 13/03/2018 tarihli yazısı incelendiğinde, mezkur iletişimin tespiti kayıtlarına göre müştekinin şikayetinde belirttiği tarihte ve saatte ... isimli şahıs tarafından arandığının tespit edilmesi karşısında, kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüphenin oluştuğu, söz konusu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği,

Gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Tehdit ve hakaret suçlarından şüpheliler.... ve ... haklarında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/05/2018 tarihli ve 2017/37649 soruşturma, 2018/10286 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2656 Değişik İş sayılı kararının,

.2.

1-Şüpheli....'nın, diğer şüpheli ...'yı tanımadığını iddia etmesi karşısında, savcılık tarafından 12/04/2018 tarihinde yeminli ifadesi alınan tanık...'ın şüpheli ... ve diğer şüpheli....'nın birbirlerini tanıdıklarını beyan etmesine rağmen, söz konusu şahıslar arasındaki iletişim tespit edilmeden, adı geçen şüphelinin beyanıyla yetinilerek eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği,

2-Müştekinin 10/10/2017 tarihli şikayet dilekçesinde; 10/10/2017 tarihinde 21:37 sıralarında Naci isimli bir şahıs tarafından arandığını ve kendisine hakaret ettiğini belirtmesine ve dosya arasında bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 13/03/2018 tarihli yazısı incelendiğinde, mezkur iletişimin tespiti kayıtlarına göre müştekinin şikayetinde belirttiği tarihte ve saatte ... isimli şahıs tarafından arandığının tespit edilmesi karşısında, kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüphenin oluştuğu, söz konusu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği,

Gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçeleriyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Tehdit ve hakaret suçlarından şüpheliler.... ve ... haklarında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/05/2018 tarihli ve 2017/37649 soruşturma, 2018/10286 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ve bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2656 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller,

suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa. Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

CMK'nın 173. maddesi " (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

3.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu Madde hükmü uygulanmaz.

(6) (Değişik fıkra: 2/1/2017 - 680 S.K.H.K./11. md) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır." biçimindedir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya dosyada yer alan delillerin itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için yeterli olmadığı durumlarda soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK’nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir.

Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir.

CMK’nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen dosyada; şikayetçi Meral Doğruyusever'in şüpheliler ... ve ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından şikayetçi olduğu, soruşturma neticesinde Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelilerin üzerlerine atılı müsnet suçları işlediklerine dair kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği

.4.

kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, bu kararın şikayetçiye 14/05/2018 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, şikayetçinin 01/06/2018 tarihli dilekçesiyle anılan karara itiraz ettiği, mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2656 Değişik İş sayılı kesin nitelikteki kararıyla "...kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olmakla, gösterilen gerekçelerin dosya içeriğine uygun olduğu, ileri sürülen itiraz nedenlerinin ise yerinde olmadığı..." biçimindeki gerekçeyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

CMK'nın 173. maddesinin birinci fıkrasında suçtan zarar görenin, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde itirazda bulunabileceğinin belirtilmesi, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/05/2018 tarihli ve 2017/37649 soruşturma, 2018/10286 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikayetçiye 14/05/2018 tarihinde bizzat tebliğ edilmesi karşısında, şikayetçinin itirazının onbeş günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığı gözetilip, itirazın bu yönden reddi gerekirken işin esasına girilip "...kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olmakla,

gösterilen gerekçelerin dosya içeriğine uygun olduğu, ileri sürülen itiraz nedenlerinin ise yerinde olmadığı..." biçimindeki gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesine dair mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2656 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.