Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/1308 K.2019/7605

Bozmaya uyularak, Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A)Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit ve katılan ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'ya yükletilen silahla tehdit ve kasten yaralama, sanık ...'ya yükletilen kasten yaralamaya teşebbüs eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ... ile ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dairemizin 10/12/2015 tarih ve 2015/39764 sayılı Kararı ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiş ve hüküm mahkemesince bozma kararına uyularak verilen son hükmün temyizi üzerine, yeniden yapılan detaylı incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... ile ....

Gazinosu sahipleri arasında önceye dayalı sorun olduğu, olay günü de sanık ...'nın gazinoya gittiğinde, kapıdaki görevli ...'e ...'i sorduğu, bunların arasında başlayan hadisenin devamında sanığın küfrederek önce havaya doğru ateş ettiği, müzik yayının kesilmesi üzerine de bir kaç el daha tavana ateş ettiği, sanığın elinde kuru sıkı silah olduğunu sanan katılan ...'in bulunduğu yerden çıkıp sanığın yanına gittiği, ancak gerçek tabanca olduğunu anlayınca beton kolonun arkasına saklandığı, sanık ... ile katılan ...'in aralarında 3 metre kadar mesafe var iken sanığın bir kez ateş ettiği, kurşunun ....

Restoran yazılı levhaya isabet ettiği, olay yeri fotoğrafları incelendiğinde söz konusu levhanın bar bölgesinin hemen üzerinde yer aldığı ve levhada mermi sekme izinin görüldüğü, bunun dışında dosyada sanığın katılan ...'e ateş ettiğine ilişkin başkaca tespit bulunmadığı,

Yine sanığın, o sırada olay yerinde bulunan katılan ...'yu gördükten sonra 2,5-3 metre mesafeden bu şahsa ateş ettiği, katılanın bacağından yaralandığı ve yere düştüğü; yerde iken sanığın bu katılana doğru hedef almadan 2-3 el daha ateş ettiği, sonra sanığın atışı keserek gazinonun dışına çıktığı, katılanın bu olaya ilişkin yargılama aşamasında " .. aramızdaki mesafe nedeniyle beni vurabilecek uzaklıktaydı ancak içerisi loştu ve sarhoştu, doğrudan beni hedef alır gibi bir durumu yoktu, o anda benim için öl, geber türünden bir şey söylemedi, hatırlamıyorum. ...'i hedef alıp ateş etmedi, hedef gözetmeksizin ateş ediyordu. Bu sırada yaptığı ateş sonucu vuruldum" şeklinde anlatımda bulunduğu,

Sanığın gazino içerisinde gerçekleştirdiği eylemler sırasında masanın altında saklanan katılan ... 'in, gazinodan çıkan sanığın arkasından giderek "erkeksen kafama sık lan" dediği, bunun üzerine sanığın yaklaşık 3 metre mesafeden 3-4 el ateşettiği, ....'un yaralanmadığı, sanığın olay yerini terk ettiği, katılan ...'un bu durumla ilgili olarak "sanığın ateş ettiği mesafe beni vurabileceği bir mesafedeydi, ancak alkollü olduğunu gördüm, sanık silahı düzgün tutuyordu, ancak beni vurmak istemedi mi yoksa vuramadı mı bilmiyorum, 2,5-3 metre mesafe vardı, vurmak amacıyla mı yoksa korkutmak amacıyla mı ateş etti bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu,

Bu eylemlere ilişkin sanığın kovuşturmada "ben küçüklüğümden beri silah kullanmayı bilirim, aramızda diğer şahıslarla iki üç metre mesafe vardı, isteseydim hedef gözeterek hepsini vurabilirdim, ayrıca tabancamda hala mermim vardı istesem devam edebilirdim, öldürmek için ateş açmadım" şeklinde savunma yaptığı, ve soruşturma safhasındaki ifadesinin de benzer olduğu,

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanık ile katılanlar arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığı, katılanlar ... ve ...'un olay nedeniyle yaralanmadığı, katılan ...'nin ise sağ bacağından yaşamını tehlikeye sokmayacak şekilde yaralandığı, 2-3 metre gibi kısa mesafeden, silah kullanmasını bilen bir şahsın yapacağı çok sayıda atışların sonucunun çok ağır olacağı, hayati tehlike arzetmeyen ve hayati önemi olmayan vücut bölgesine (bacağına) isabet eden bir mermi yarası ile sonuçlanmayacağı, sanığın hedef gözetmeksizin, rastgele yere ve havaya doğru ateş ettiğinin anlaşıldığı,

sanığın alkollü olmasının aleyhine olacak şekilde, katılanları hedef aldığı ancak alkolün etkisiyle eylemlerini sonuçlandıramadığı şeklinde değerlendirilemeyeceği, atış sayısı, mermi izlerinin bulunduğu yerler, sanık savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak, yeterli, kesin deliller bulunmadığı;

sanığın katılanlar ... ve ...'e karşı silahla tehdit suçundan ve katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan olayın oluş şekli nazara alınarak alt sınırdan ayrılarak cezalar tayini suretiyle sanığın cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından üç ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,