Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/2522 K.2019/12850

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, marka hakkına tecavüz suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253.maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7.maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi sebebiyle uyarlama yargısı yapılıp yapılmadığının

araştırılması için hüküm bozulmuş olmakla; dosyaya gönderilen cevabi yazıda Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/417 esas sayılı 26.01.2016 tarihli ek kararıyla TCK'nın 53.maddesi ile ilgili hüküm verilmiş olup uyarlama yargılaması hakkında bilgi verilmeyerek araştırılması gereken hususların tespiti yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,