Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/3509 K.2021/24728

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafisinin, sanık hakkında hakaret suçundan verilen 02/10/2015 tarihli ek karara yönelik yalnızca vekalet ücretine yönelik olarak temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, mahallinde itirazın reddine karar verildiği,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Diğer hükümlere yönelik temyiz talebine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında, 02/10/2015 tarihli ek kararla hakaret suçundan verilen beraat hükmü yönünden;

Sanık hakkında açılan aynı davada kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olması karşısında, sanık müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilemeyeceği,

Anlaşıldığından, vekalet ücretine yönelik sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

a-Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçları yönünden;

Katılan ... vekilinin, 05/10/2015 havale tarihli temyiz dilekçesine ek olarak sunduğu ve dava konusu olaya ilişkin olduğunu beyan ettiği CD kaydı incelendiğinde, karşılıklı tartışma sesleri olduğu ve tehdit ve hakaret içerikli sözlerin söylendiği anlaşılmakla; anılan ses kaydının olaya ilişkin olup olmadığı, tehdit ve hakaret içerikli sözlerin sanık tarafından söylenip söylenmediği hususunda bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu yönünden;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

aa-Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesinin 17/04/2015 tarihli geçici genel adli muayene raporunda ''Sol alında 5-6 cm lik yüzeysel sıyrık ve kafada ödem mevcut olduğu ve kati raporun beyin cerrahi uzmanı tarafından verileceği'' şeklinde tespitlere yer verildiği anlaşılmakla; katılanın geçici raporu ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evraklarının temin edilip yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb-Kabule göre de;17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,